Дело № 4а-365/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «11» мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 А,А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 22 декабря 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, которыми 

ФИО1 А,А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>170, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года ФИО1 30 марта 2017 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 102 по ул.Попова от ул.А.Петрова в направлении ул.Энтузиастов в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 22 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 27 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, принимал лекарственное средство по назначению врача; в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля; время осуществления процессуальных действий, указанное в советующих документах, противоречит видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; в письменном виде отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен не был, письменное объяснение об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит его подписи, притом что подписи от имени понятых последним не принадлежат; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие были внесены неоговоренные изменения в части указания основания для направления на таковое - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается врученной ему копией данного документа, в измененной редакции копия протокола вручена не была; время отбора биологического объекта, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское заключение о состоянии опьянения сделано по результатам предварительного химико-токсилогического исследования, не соблюден порядок проведения исследования биологического объекта - после отбора биологический объект не был разделен на два герметичных контейнера, не измерены температура, плотность, РН, не оформлены соответствующие документы, у врача, проводившего исследование, отсутствует необходимая квалификация; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены сведения о регистрации средства исследования биологического объекта, номере предварительного исследования, серии использованных реагентов, отсутствует его подпись в подтверждение согласия с результатом химико-токсилогического исследования, не указано количество обнаруженного вещества «трамадол», по результатам подтверждающего исследования количество вещества также не установлено; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит дописки и подпись лица, не проводившего освидетельствование; в справке о результатах химико-токсилогического исследования формы № 454/у-06 отсутствуют сведения о лице, проводившим исследование, подразделении диспансера, номере предварительного исследования, направлении на подтверждающее исследование; согласие на обработку его персональных данных не получалось; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.В., С,А, следовало отвергнуть как противоречивые; имеющаяся в деле копия паспорта транспортного средства не соответствует подлиннику; мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения из кабинета нарколога, холла учреждения здравоохранения, оригинала паспорта транспортного средства, повторном допросе свидетелей Д.А. и М.Е., назначении почерковедческой экспертизы; в постановлении мирового судьи показания свидетеля Д.А. изложены неверно, показания свидетелей М.Е., А.В. в протокол судебного заседания внесены не в полном объеме; судьей районного суда дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, несмотря на его согласие на прохождение такового.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований направления ФИО1 на таковое указаны как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При этом в представленной ФИО1 копии названного документа первое из указанных оснований не приведено.

Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, однако без проведения такового был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой Е.В. факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не подтвердил (т.1, л.д.73-74).

Показания сотрудников полиции С,А,, А.В. об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречивы (т.1, л.д.60-62, 94-95, 187, 206-207). 

В письменном объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись ФИО1 отсутствует (т.1, л.д.8).

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1, частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и в протокол об административном правонарушении изменение ранее внесенных сведений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копии, врученной ФИО1, в данный документ были внесены изменения путем указания на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела не следует, что указанные изменения внесены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, и копия документа в измененной редакции вручена последнему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 А,А, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 22 декабря 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А,А, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин

Справка: 

мировой судья Елыкомов А.В.,

судья районного суда Янькова И.А.