Дело № 1-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 января 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Ялты ФИО1, потерпевшего - Потерпевший №1, подсудимой – ФИО2, защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они с подсудимой примирились, подсудимая загладила причинный вред, претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая ФИО2 так же просила суд освободить её от уголовной ответственности, она раскаивается в содеянном, возместила причиненный ущерб, приносит свои извинения потерпевшему, извлекла урок из случившегося. 

Защитник Гавердовский А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимой, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как на момент совершения преступления ФИО2 не судима, возместила ущерб, потерпевший претензий к подсудимой не имеет. 

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 мая 2019 года, примерно в 13-30 часов, ФИО2, находясь на территории сквера «Юбилейный», расположенного в районе 

<

адрес>, обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi MI 8 SE», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании несовершеннолетней фио 1, который последняя оставила на поверхности лавочки, расположенной в вышеуказанном сквере. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, ФИО2, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi MI 8 SE» с мобильным идентификатором IMEI№

<

номер>, IMEI№

<

номер>, стоимостью 8000 рублей, укомплектованный сим картой с абонентским номером №

<

номер>, не представляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013года№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершила преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступления средней тяжести.

ФИО2 не судима (л.д. 126,127), чистосердечно раскаялась в содеянном, согласно сведениям психоневрологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 129), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.131).

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. 

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимой с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимой от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимая не судима; учитывая раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. 

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013года№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi MI 8 SE» с мобильным идентификатором IMEI№

<

номер>, IMEI№

<

номер> в нерабочем состоянии в силиконовом чехле, находящийся у Потерпевший №1 (л.д. 103-104,109) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья В.В. Романенко