РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО8

при участии в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ООО «ФИО5 Логистик» в лице представителя ФИО13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО5 Логистик», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, МКАД 42-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Мерседес Бенц г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО10 и принадлежащий ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ, г.р.з. Х090ТМ 777 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Мазда 6 г.р.з. 

<

***> под управлением и принадлежащий ФИО3 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механический повреждения, истец понес убытки. 

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 29000 рублей (убыток №) и 400000 рублей (убыток №).Учитывая, что выплаченного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля ФИО3 обратился в ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 730 000 рублей - без учета износа, с учетом износа - 563100 рублей, утрата товарной стоимости автомашины – 90 568 рублей. В результате рассмотрения заявления ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 110900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС по договору, по результатам рассмотрения заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказав по основанию произведения выплаты по убытку, указав, что утрата товарной стоимости не включена в риски по договору. 

Истец, не согласившись с полученным ответом обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, истец считает, что обязанность возмещения возлагается также ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК», как на Владелец источника повышенной опасности и работодателя ФИО10, допустившего последнего к управлению транспортным средством, в связи с чем обратился с досудебной претензией к ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК», в удовлетворении которой было отказано, с указанием на необходимость обращения в ОА «АльфаСтрахование» (л.д.52). Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, а также понесенных судебных расходов, истец обратился в суд.

Ответчик ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» в лице представителя ФИО11 на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу иск не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в судебном процессе ФИО2, АО «Боровицкое Страховое Общество».

В судебное заседание истец не явился, судом извещался, о причинах не явки суд не известил. Представитель истца по доверенности ФИО12 в ходе судебного заседания просила принять и обозреть диск с записью фото и видео материалов с видеорегистратора с места ДТП, судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» ФИО13 иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО2 не явился, судом извещался, в суд направил отзыв на исковое заявление, видео материалы на дисковом носителе с места ДТП, копию трудового договора, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик АО «Боровицкое Страховое Общество». в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФпроведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст.56 ГПК РФобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 935 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по 

<

адрес> составлен административный материал о столкновении автомобилей Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, и КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги», гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным по основанию ч.3,ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. По данному страховому случаю по заявлению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения и произведена выплата в размере 29000 рублей (л.д.30,34). Указанный факт в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № между ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта №D/046/00037/18 от 02.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящее транспортное средство, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24). 

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра повреждений. В соответствии с актом произведен расчет страхового возмещения и произведена выплата в размере 400000 рублей. Указанный факт в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался. 

В соответствии с п. 3.7 Правил, предусматривается право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). 

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился ООО «СКПО-авто» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также установления размера утраты товарной стоимости, в соответствии с экспертными заключениями эксперта ФИО14 ООО «СКПО-авто» об определении размера расходов на восстановительный ремонт и определения утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 730 000 рублей - без учета износа, с учетом износа - 563100 рублей, утрата товарной стоимости автомашины – 90 568 рублей (л.д.63,103).

Истец обратился с заявлениями к АО «АльфаСтрахование», как к страховой компании причинителя вреда, о выплате страхового возмещения по договору и о выплате УТС по договору. Признав случай указанногоДТПстраховым, после проведения осмотра (л.д.38-40), поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривался. Письмом № И0311/046/01483/19 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате УТС (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты УТС (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом 0205/509310 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-19-86644/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано, по основанию того, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения и согласно п.п. «ж» 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утверждённых РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ расчет товарной стоимости не производится.

Для решения вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также установления размера утраты товарной стоимости, истцом был заключен договор о предоставлении услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКПО-авто», произведена оплата по договору в размере 22000 рублей. Оценивая заключение экспертизы, в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися иными доказательствами. На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и экспертного заключения № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СКПО-авто», установлено, что на автомашине истца имелись повреждения, полученные в результате данного ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомашины, возникших в результате ДТП составляет: 730 000 рублей - без учета износа, с учетом износа - 563100 рублей, утрата товарной стоимости автомашины – 90 568 рублей.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 110 900 рублей исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного и считает их законными и обоснованными, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» о возмещении по утрате товарной стоимости транспортного средства по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы, убытков по оплате оценки величины утраты товарной стоимости, судебных расходов по оплате представительских расходов, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассматривая доводы ответчика ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» о том, что виновным в первоначальном ДТП повлекшим наезд ФИО10 на автомобиль истца, является соответчик ФИО2, учитывая доводы ФИО2 изложенные в отзыве на исковое заявление, приходит к выводу о их необоснованности, поскольку в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по 

<

адрес> и объяснением ФИО10, последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, двигаясь по а/д МКАД 42 км в районе 12 мачты, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ г.р.з. № после чего не справившись с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Требований к ФИО2 и АО «Боровицкое Страховое Общество» истцом не заявлено в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 и АО «Боровицкое Страховое Общество» утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, убытков, судебных расходов.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии транспортному средству MAZDA 6, г.р.з. №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возмещения подлежит материальный ущерб в размере 158884 рубля 30 копеек, во взыскании 31215 рублей 70 копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на юридические услуги тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 40000 рублей, состоят из услуг по консультации по предмету спора, сбору документов, составлению искового заявления и участие представителя в суде. Истцом в подтверждение несения расходов представлен договор ЮР-ЯР № В120 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20000 рублей, во взыскании 20 000 рублей надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов подтверждается чеком № от 18.10.2019г.и с учетом пропорциональности и разумности взысканию с ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат убытки по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2540 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выданная на представителя истца выдана и оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей94 ГПК РФустановлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 540 рублей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 002 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «ФИО5 Логистик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 002 рубля

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ФИО5 Логистик» материальный ущерб, причиненный в результате поврежденного в дорожно-транспортному происшествии транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 158884 рубля 30 копеек, убытки по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2540 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору страхования наземного транспорта №D/046/00037/18 от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № ДСАГО) в размере 90568 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы, убытков по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских расходов в размере 20000 рублей 00 копеек - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «Боровицкое Страховое Общество» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова