Дело № 12-6/2019

г.

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 г.

г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес : 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. административной комиссии Хостинского района г.Сочи по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.09.2018 года административной комиссии Хостинского района г. Сочи, ООО Фирма «СТОМ» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Привлеченное к административной ответственности юридическое лицо ООО Фирма «СТОМ» обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит его признать незаконным, отменить полностью.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ООО Фирма «СТОМ» получила копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении только 09.11.2018 г. и в пределах установленного КОАП РФ срока обратилось с жалобой на его незаконность в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что постановление по делу он считает незаконным, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями норм права, без участия лица в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя, которые не извещались о времени и месте проведения проверки юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2018 г. не присутствовали, не были вызваны, были лишены законного права защищать свои права, представлять доказательства своей невиновности. Административная комиссия рассмотрела дела также без извещения юридического лица и без присутствия его представителя. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления оставлено без внимание то, что юридическое лицо не нарушала правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Лицо в отношении которого велось дело об административном правонарушении ООО Фирма «СТОМ», надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд представитель указанного лица не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.4,30.6 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что поданная им жалоба может быть рассмотрена в отсутствии не явившегося представителя юридического лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, ознакомившись с жалобой, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии Хостинского района г.Сочи по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд административной комиссией Хостинского района г.Сочи следует, что 04.09.2018 г. начальником отдела контроля объектов наружной информации управления административной инспекции администрации г.Сочи составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Фирма «СТОМ» в котором указано, что 31.08.2018 г. в 9 час.50 мин. по адресу 

<

адрес> в ходе непосредственного обнаружения установлено, что ООО Фирма «СТОМ» разместила и эксплуатирует объект наружной информации без согласования с ДО и ДГС администрации г.Сочи, чем нарушило п.2.18.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи», утвержденных решением Городского собрания Сочи № 194 от 31.10.2017 г., что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».( копия л.д.18) 

Копию указанного постановления административный орган направил лицу привлеченному к административной ответственности ООО Фирма «СТОМ» по адресу его места нахождения в г.Москва с существенным нарушением предусмотренного КоАП РФ срока, а именно только 01.11.2018 г., что находит подтверждение при анализе отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора ( л.д.7) и копии почтового конверта с почтовыми штемпелями ( л.д.6). 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. была получена ООО Фирма «СТОМ» в почтовом отделении связи в г.Москва только 09.11.2018 г. ( л.д.7).

Жалоба подана в Хостинский районный суд г.Сочи указанным юридическим лицом через почтовое отделение связи в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен подателем жалобы, она подлежит рассмотрению по существу судом.

Судья принимает во внимание обстоятельства того, что ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Указанная ответственность включена выше названным Законом Краснодарского края в число административных правонарушений в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории в Главе 3 указанного Закона. 

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответственно поданная ООО Фирма «СТОМ» жалоба на выше указанное постановление по делу об административном правонарушении подсудна суду общей юрисдикции по месту производства по делу об административном правонарушении, то есть Хостинскому районному суду г.Сочи.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО Фирма «СТОМ» и направлен на рассмотрение на административную комиссию администрации Хостинского района г.Сочи. 

По делу административной комиссией администрации Хостинского района г.Сочи от 18.09.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (копия л.д.15) в соответствии с которым юридическое лицо ООО Фирма «СТОМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из постановления по делу и протокола заседания административной комиссии (копия л.д.14) следует, что представитель ООО Фирма «СТОМ» не присутствовал при рассмотрении дела административной комиссией, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, выяснялся ли в действительности административной комиссией вопрос о причинах неявки в заседание административной комиссии законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административной комиссией юридического лица ООО Фирма «СТОМ» о времени и месте рассмотрения дела на 18.09.2018 г..

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссией при отсутствии данных о надлежащем извещении лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении о времени и месте заседания комиссии. 

Кроме этого также в деле отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления лицу в отношении которого оно вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В постановлении по делу не имеется мотивов и решения относительно того, что данная административная комиссия действительно выясняла наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении этой комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право этого лица на защиту и доступ к правосудию.

Доводы жалобы ООО Фирма «СТОМ» о допущенных административной комиссией нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административной комиссией существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопрос об обстоятельствах значимых для дела об административном правонарушении при рассмотрении дела указанной административной комиссией всесторонне и полно исследованы не были, то выводы административной комиссией о наличии в действиях выше указанного лица состава административного правонарушения, указанного в постановлении по делу, а также выводы о наказании, которое назначено этому лицу без выяснения всех значимых обстоятельств, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления по делу, жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. 

В остальной части доводы жалобы должны быть предметом их оценки и анализа при повторном тщательном, полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела административной комиссией при надлежащем выполнении процессуальных требований, с вынесением законного и обоснованного постановления по делу, при котором возможно вынесение суждения административной комиссией о законности или незаконности действий (бездействий) выше указанного юридического лица.

Поскольку административная комиссия администрации Хостинского района г.Сочи является органом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанной административной комиссии для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО Фирма «СТОМ» на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. административной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. административной комиссии Хостинского района г.Сочи о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение административной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи, управомоченной рассматривать дело. 

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.