В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.Ф. Тощевой. 

Дело № 22-2172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при секретаре Е.С. Каменской, 

с участием прокурора О.В. Масловой, 

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката О.А. Савватеевой,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Д.Д. Капилюшок,

а также защитника подсудимого ФИО1 – адвоката И.В. Черкасовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Капилюшок Д.Д., подсудимого ФИО5 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления уголовного дела и появления реальной возможности его участия в судебном заседании (прекращения действия контракта о прохождении военной службы),

заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимого ФИО5, защитников Д.Д. Капилюшок, Савватеевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника Черкасовой И.В. и прокурора, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ванинского районного суда Хабаровского края находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.11.2024 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до изменения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления уголовного дела и появления реальной возможности его участия в судебном заседании (возвращения из зоны СВО).

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В Ванинский районный суд Хабаровского края поступило ходатайство от командира войсковой части 21720 Министерства обороны РФ о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы. 

Обжалуемым постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.03.2025 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, приостановлено до изменения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления уголовного дела и появления реальной возможности его участия в судебном заседании (прекращения действия контракта о прохождении военной службы).

В апелляционной жалобе защитник Капилюшок Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ, установленные судом обстоятельства, указывает, что без непосредственного участия в судебном разбирательстве ФИО1, будут существенно нарушены права на защиту ФИО18 P.P., так как он обвиняется в совершении группового преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании защитник Савватеева О.А., осуществляющая защиту подсудимой ФИО2, просила суд приостановить все производство по делу. Аналогичная позиция была изложена и мотивирована им. Полагает, что для установления всех объективных обстоятельств дела суду необходимо было выяснить позицию по делу ФИО1, установить его роль в совершении группового преступления, изучить материалы дела с участием ФИО1, рассмотреть доводы защиты о необходимости приостановления производства по всему уголовному делу. При этом, в судебном заседании 17.03.2025 представлены не заверенные ксерокопии ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу, контракта и справки с войсковой части в отношении ФИО1 Считает, что копии ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу, контракта и справки с войсковой части в отношении ФИО1 нельзя признать допустимыми и достоверными, в материалах дела нет сведений о том, какие уполномоченные органы и посредством каких каналов связи представили данные копии суду. Обращает внимание на заявление ФИО5 в судебном заседании о том, что подпись в контракте ФИО1 не принадлежит. Указывает, что согласно справке с военной части ФИО1 проходит службу с 19.10.2024, в то время как в материалах дела имеется справка об освобождении ФИО1, согласно которой последний освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН Республике Бурятия на основании ст. 80.2 УК РФ только 08.11.2024, при этом, в нарушение положений ст. 247 УПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное. Указывает что документы, представленные в суд, вызывают сомнение, поскольку являются ксерокопиями, не имеют никакой юридической силы, подпись в указанных документах ФИО1 не принадлежит. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку, каким уполномоченным органом предоставлены документы.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 приводит доводы аналогичные, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Капилюшок Д.Д.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В силу ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 (02.10.2024) N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

28.01.2025 в Ванинский районный суд Хабаровского края поступило сообщение о том, что ФИО1 обратился на пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) с целью поступления на военную службу по контракту, приказом начальника ПОВСК от 15.10.2024 № 513 ФИО1 поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №

Согласно ответу на запрос из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 03.02.2025, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия 08.11.2024 освобожден условно на основании ст. 80.2 УК РФ,

Как следует из ходатайства командира войсковой части 21720 Министерства обороны РФ от 11.03.2025, принято решение о приеме ФИО1 на военную службу по контракту, представлен контракт о прохождении военной службы, подписанный в одностороннем порядке ФИО1 и выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в силу положений положения ст. 247 УПК РФ его участие в судебном заседании является обязательным, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит приостановлению до окончания прохождения им военной службы по контракту.

Суд дал оценку возможности проведения раздельного судебного разбирательства по делу и возможности приостановления производства по делу в отношении ФИО1, выводы суда в этой части достаточно полно аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.

Рассмотрение данного ходатайства без участия ФИО1 не препятствовало принятию судом обжалуемого постановления ввиду необходимости непосредственного рассмотрения данного ходатайства в соответствии со ст. 121 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о том, что подпись в документах от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, аналогичным доводам жалоб, судом дана оценка, данные доводы обоснованно отвергнуты судом, поскольку голословны, выводы суда в этой части также не вызывают сомнений в правильности.

Право остальных участников уголовного судопроизводства, настаивавших на личном участии ФИО1 в суде первой инстанции, не нарушено.

Имеющиеся в представленных суду документах неточности, связанные с указанием даты рождения ФИО1, свидетельствуют об очевидной технической ошибке, и вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о какой-либо фальсификации.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленного от имени командира войсковой части ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу с приложением соответствующих документов ввиду предоставления их копии, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части № следует, что рядовой ФИО1 действительно проходит военную службу по контракту в указанной войсковой части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены не переоценку установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Несогласие с данной судом оценкой доводам стороны защиты не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Капилюшок Д.Д. и подсудимого ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья