1 инст. Председательствующий - судья ФИО15 44 у-283/2019

2 инст. Председательствующий - судья ФИО13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого, 

которым, оставлено без изменения постановление суда о возвращении ходатайства осужденного ФИО3 о пересмотре приговора от 23 мая 2016 года на основании ст.10 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Степанову И.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года принято решение о возвращении ФИО3 ходатайства для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное постановление отменить, указывая при этом, что несмотря на его просьбу, судебное заседание проведено без его участия, чем нарушено право на защиту и он был лишен возможности заявить ходатайства и представить суду иные документы, имеющие значение для дела. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела. 

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч.1 ст.16 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба; защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

На постановление суда от 19 февраля 2019 года ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просил заседание суда второй инстанции провести с его участием (л.д.8).

В расписке (л.д. 15) ФИО3 указал, что желает воспользоваться услугами адвоката по назначению суда, а также лично участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в связи с отсутствием необходимости, а также по тем основаниям, что его ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось, причин для дополнения и уточнения позиции ФИО3 посредством видеоконференц-связи у суда не имеется.

Данные о том, что указанное постановление о назначении заседания судаапелляционной инстанции на 23 мая 2019 года направлялось осужденному и ему вручено, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, на л.д.20 имеется требование на имя начальника ИК-43 ФКУОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о доставке осужденного ФИО3 в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, к 

<

дата> часам 

<

дата> и обеспечения его нахождения в этом помещении до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что жалоба осужденного ФИО3 рассмотрена в его отсутствие с приведением тех же мотивов, что и в постановлении о назначении судебного заседания от 30 апреля 2019 года (л.д.30-32).

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на доступ к правосудию, поскольку положения чч.2, 3 ст.399 УПК РФ не предполагают права суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании отказать ему в этом. Суд лишь вправе определить форму такого участия, лично или путем видеоконференц-связи. При этом надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о соблюдении судом апелляционной инстанции гарантированных УПК РФ прав осужденного.

Лишив ФИО3 возможности довести до сведения суда позицию по рассматриваемому вопросу, заявить соответствующие ходатайства и отводы,представить документы, суд апелляционной инстанции допустил существенноенарушение прав осужденного, подрывающее законность и обоснованность принятого судебного решения. 

Эти нарушения на основании ст.401.15 УПК РФ дают основания для отмены, в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий О.Г. Ракшов