УИД 31RS0016-01-2025-005901-26 дело № 2-3714/2025

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д., 

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту- Фонд МКК БОФПМСП) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых от суммы займа, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО5 передал в залог истцу транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила установленные сроки для возврата основного долга и процентов за пользование займом.

Истец Фонд МКК БОФПМСП, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть договор микроайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ИП ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 231 221,13 руб., из которых: 2 155 0000 руб.- сумма основного долга; 37 316,17 руб. - проценты за пользование займом; 38 906,26 руб. - неустойка; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 312 руб., с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 043 700 руб. и транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получили, в связи с истечением срока хранения извещения возвращены отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчикам.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчики ФИО3, ФИО4 (извещены электронным письмом, письмо вручено), не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фонд МКК БОФПМСП и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №. 

В соответствии с условиями указанного договора заимодавец передает заемщику путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора микрозайма установлено, что целью получения заемщиком займа является «Приобретение легковых транспортных средств в рамках реализации проекта «Организация деятельности в сфере оказания услуг пассажирских перевозок».

Согласно п. 3.3 Договора, суммы в погашение микрозайма уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 23 числа текущего календарного месяца согласен графику. Допускается осуществление заемщиком платежей по возврату микрозайма ранее указанного срока. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 7,5% годовых от суммы микрозайма, согласно графику по возврату микрозайма. 

В целях исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № с ФИО3 и ФИО4 соответственно, по условиям которых поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают пред займодавцем солидарно (п.2.2).

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО6 (ФИО10) К.А,., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО5 передал в залог истцу транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки составляет 1 043 700 руб. (п. 1.1. договора залога).

Таким образом, установлено, что договор микрозайма между сторонами действительно заключался, подписывался лично ответчиком ИП ФИО7, и какие-либо его условия, или сам договор в целом, сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Также у суда не вызывает сомнения в действительности факта заключения договоров поручительства.

Заемщик, в нарушение условий договора займа, не исполнил взятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства также подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ИП ФИО7 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме 2 231 221,43 руб., из которых: 2 155 0000 руб.- сумма основного долга; 37 316,17 руб. - проценты за пользование займом; 38 906,26 руб. - неустойка.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиками.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно раздела 4.3.3. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозайма и неустойки, предусмотренных условиями договора. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередных платежей по договору.

С учетом характера нарушений обязательства, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заемщиком существенно нарушены обязательства по договору микрозайма, поэтому в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по требованию займодавцаа.

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником заложенного имущества: транспортного средства - марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником заложенного имущества: транспортного средства - марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд МКК БОФПМСП и ФИО5 пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 1 043 700 руб. 

Согласно п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд МКК БОФПМСП и ФИО8 пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 1 350 000 руб. 

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 043 700 руб., определенной на основании п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 350 000 руб., определенной на основании п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору целевого займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Фондом МКК БОФПМСП требования о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 231 221,43 руб., в связи, с чем также имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 312 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО9 (ФИО10, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 231 221,13 руб., из которых: 2 155 0000 руб.- сумма основного долга; 37 316,17 руб. - проценты за пользование займом; 38 906,26 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 312 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5– автомобиль марки, модели марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации– 1 043 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2– автомобиль марки, модели марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации– 1 350 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 г.