Дело №

27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8У., ИП ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО14 ФИО3, двигаясь в 

<

...> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов, в том числе истца, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица), заключению эксперта №Э экспертно-криминалистического центра управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ истцу результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ответчик управлял транспортным средством на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между им и собственником автомобиля ИП ФИО4 Истец был вынужден взять академический отпуск ввиду состояния его здоровья. В качестве рекомендаций было прописано: Ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу сроком 10-12 недель, далее по истечении 10-12 недель ходить на костылях с дозированной нагрузкой по нарастающей, разработка правого голено/стопного сустава, под контролем врача Хирурга в поликлинике. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО8у., ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО4 

Его представитель ФИО7 в судебном заседании иск к своему доверителю не признала.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8У., надлежащим образом уведомлявшийся о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 – мать истца ФИО1, в судебном заседании пояснила о последствиях полученной сыном в ДТП травмы, о перенесенных тем болезненных ощущений, страданий из-за невозможности до настоящего времени вести обычный образ жизни, образовавшейся хромоте и необходимости дальнейшего лечения последствий полученной по вине ответчика травмы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск к ФИО8У. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут водитель ФИО8У., управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» («ФИО2») регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО10, ФИО1, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица), заключению эксперта №Э экспертно-криминалистического центра управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что ответчик ФИО8У. управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между им и собственником ТС ИП ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия на управление автомобилем имелся полис ОСАГО без ограничений допущенных к его управлению водителей. 

Таким образом, на момент происшествия, в котором истец получил травму, данное транспортное средство было под управлением арендатора ФИО8У. на законных основаниях.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Данная информация так же указана в договоре аренды транспортного средства (п. 4.9 договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик ФИО8У. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля, используемого им на основании договора аренды и полиса ОСАГО.

Поэтому требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО8У., правовых оснований для возложения солидарной ответственности на соответчиков не имеется.

Согласно выводам экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК Отдела освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц, заключение эксперта № ФИО1 в результате описанного ДТП получил следующие травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) по намету мозжечка; перелом верхней, латеральной, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, подапоневротическая гематома (скопление крови под апоневрозом) в затылочной области (СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- закрытый поперечный перелом правой ключицы на границе средней- наружной трети с удовлетворительным положением отломков (Р-гр. Правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ);

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков (Р-гр. Голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, операция «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионнодистракционного аппарата внешней фиксации»);

- гематома на передней поверхности средней трети правого бедра (без описания морфологических признаков).

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден взять академический отпуск ввиду состояния его здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве рекомендаций было прописано: Ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу сроком 10-12 недель, далее по истечении 10-12 недель ходить на костылях с дозированной нагрузкой по нарастающей, разработка правого голено-стопного сустава, под контролем врача Хирурга в поликлинике.

В соответствии с Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО11 из медицинской карты стационарного больного 19114/2022 Травматологического отделения № был поставлен заключительный диагноз: Консолидирующийся перелом лодыжек правой голени, в условиях МОС. Очередной этап лечения. Из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ годы выполнено удаление позиционного винта. Трудоспособность временно утрачена.

Из характера травм, полученных в результате ДТП, хода лечения, пояснений свидетеля ФИО9 следует, истцу предстоит долгий лечебный и реабилитационный период, который до настоящего времени не окончен, истец был вынужден взять академический отпуск в учебном заведении из-за невозможности нормально передвигаться.

Поэтому у суда отсутствуют сомнения тому, что в результате незаконных действий ответчика ФИО8У. истец испытывал и продолжает испытывать моральные страдания, связанные с ухудшением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 750000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>», от уплаты которой истец освобождена в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей. Ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО12 ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова