14RS0016-01-2024-000453-95

Дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

03 мая 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Рожиной В.Л.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

08 марта 2024 года в период 02 часов 05 минут до 03 часов 30 минут сотрудник ОППСП ОМВД Потерпевший, назначенный на свою должность приказом врио начальника ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> № л/с, заступивший на дежурство в соответствии с графиком дежурств сотрудников ОУР ОМВД на март 2024, утвержденным начальником ОМВД от 

<

дата>, находясь на дежурстве, с другими сотрудниками полиции прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что в квартире громко играет музыка, потребовали от вышедшей на стук в дверь хозяйки квартиры, а также за нею ФИО1 и Свидетель №1 прекратить нарушать общественный порядок, на что они оказали неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Далее Потерпевший и другие сотрудники полиции с целью пресечения административных правонарушений на втором этаже подъезда 

<

адрес>, возле квартиры № применили физическую силу к Свидетель №1, а находившаяся там же ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя особую дерзость, желая продемонстрировать свое превосходство, явное пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, с целью нарушить правомерную деятельность органов власти, прекратить осуществление оперуполномоченным Потерпевший своих законных служебных полномочий, осознавая, что последний является сотрудником полиции и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, нанесла один удар кулаком своей правой руки по правой руке оперуполномоченному Потерпевший, причинив ему физическую боль, в результате которого у последнего образовался кровоподтек правого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному ей обвинению, вину признала частично, пояснив, что удар был не умышленный и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1, согласно которым по существу обвинения она показала, что с 18 часов 7 марта 2024 года находилась в гостях у Свидетель №2 на дне рождения по адресу: 

<

адрес>, всего было № человек, примерно в 

<

дата> в дверь постучались, дверь пошла открывать Свидетель №2, она и Свидетель №1, в подъезде были 2 сотрудника полиции, один из которых был в гражданской одежде, а один – в форме, требовали сделать потише музыку и предъявить Свидетель №2 удостоверение личности, но Свидетель №2 отказалась. Понимала, что это сотрудники полиции, громко с ними разговаривала, они просили успокоиться, но мы продолжали громко разговаривать, начали задерживать Свидетель №1, он пытался зайти в квартиру, поэтому она и его супруга стали затягивать его в квартиру, она пыталась убрать руки сотрудника без формы, хватала за руку, оттягивала, сжимала ему руку в области предплечья, чтобы он отпустил Свидетель №1, умышленно удара не наносила. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения перед сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 160-165, 174-179).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, изменив свою позицию и признав вину в полном объеме, пояснила, что ей был непонятен состав преступления, поэтому в начале судебного следствия вину признала частично, однако осознала свою вину, раскаивается в содеянном.

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при производстве допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем считает ее показания со следствия возможным положить в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, а также свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 марта 2024 года было день рождения у Свидетель №2, распивали спиртные, соседи вызвали полицию из-за того, что громко играла музыка. Постучали в дверь, Дарья открыла, его супруга с ФИО3 пошли посмотреть, кто пришел, он вышел покурить в подъезд, увидел, что стоят сотрудники полиции, женщины с ними разговаривали на повышенных тонах. Он подошел, выяснилось, что сотрудники требовали документы Свидетель №2, но она отказалась, хотели задержать, он заступился за нее, затем документы потребовали у него, но он отказался, так как их с собою не было. Дальше хотел обратно зайти в квартиру, но сотрудники задержали его. Рядом стояли ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО3 хотела отцепить руку сотрудника полиции от него, тянула руку этого человека, он был в гражданской форме. Потом он распылил газовый баллончик.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший показал, что 07 марта 2024 года заступил на дежурство, в 02 часа 30 минут 08 марта поступил вызов о нарушении общественного порядка по адресу: 

<

адрес>, куда он выехал совместно с Свидетель №5, открыла женщина, он представился, показал свое служебное удостоверение, начали требовать прекратить нарушать общественный порядок, но та отказалась, попросили документы, вышли еще 2 женщины с признаками алкогольного опьянения, позже вышел мужчина, позже установленный как Свидетель №1, при попытке его задержания, он оказал сопротивление, начал убегать в квартиру, в связи с чем в его отношении применена физическая сила, все женщины тянули его внутрь квартиры, ФИО3 начала отталкивать, кричать, ударила в правую руку в область предплечья, после чего он отпустил Свидетель №1 и применил слезоточивый газ (т. 1 л.д. 66-70, 71-72).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 07 марта 2024 года заступил на дежурство, на маршруте патрулирования, в 02 часа 30 минут уже 8 марта поступил вызов на 

<

адрес>, выдвинулись, там находились Свидетель №5 и Потерпевший, услышали музыку из № квартиры, постучались, все кроме Потерпевший были в форме, дверь открыла женщина, Потерпевший показал служебное удостоверение, потребовал прекратила нарушать общественный порядок, женщина отказалась, в подъезд вышли еще 2 женщины и мужчина, просили уехать, не реагировали н замечания, обстановка начала накаляться, он попросил вызвать дополнительно экипаж ОВО и ГИБДД, все указанные лица стали агрессивно себя вести, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, в связи с чем было принято решение доставить их в отдел полиции, при попытке задержать мужчину (Свидетель №1), но он стал убегать в квартиру, Свидетель №2 и 2 женщины, одна из которой в последующем установлена как ФИО3, держали Свидетель №1 и затаскивали в квартиру, ФИО3 начала хватать Потерпевший за одежду, отталкивала его, громко кричала и одновременно сдавливала ему руку, а после ударила Потерпевший рукой по правому предплечью, чтобы он отпустил Свидетель №1. Потерпевший отпустил Свидетель №1 и применил слезоточивый газ (т. 1 л.д. 76-80).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 8 марта 2024 года выехал на вызов 

<

адрес> совместно с Потерпевший, где из квартиры № играла громкая музыка, были слышны голоса мужчин и женщин. Когда они пытались задержать Свидетель №1, ФИО3 хваталась за форму Потерпевший, за его руку и нанесла удар рукой по его правой руке, чтобы тот отпустил Свидетель №1, после чего Потерпевший отпустил Свидетель №1 и применил слезоточивый газ (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2024 года установлено, что местом преступления является помещение подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, который расположен с левой стороны двухподъездного деревянного многоквартирного жилого дома. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО1, на расстоянии около одного метра от окончания лестничного марша она применила физическую силу к сотруднику полиции (т. 1 л.д. 16-28).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 80 от 12 марта 2024 года следует, что у Потерпевший обнаружен кровоподтек правого предплечья (1), который согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Причинен в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами. По давности повреждение причинено не более 1-х суток назад к моменту осмотра (т. 1 л.д. 191-192).

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102 от 08 марта 2024 года (т. 2 л.д. 49-50).

Нахождение потерпевшего Потерпевший при исполнении служебных обязанностей своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений подтверждается приказом врио начальника ОМВД РФ по Мирнинскому району майора внутренней службы "Р" № л/с от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший назначен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 213). Из графика дежурств 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты> на 

<

дата>, утвержденного начальником ОМВД России по Мирнинскому району полковником полиции "Д" от 

<

дата>, следует, что Потерпевший заступил на дежурство в составе 

<

данные изъяты> с 08 часов 30 минут 07 марта 2024 года до 09 часов 08 марта 2024 года (т. 1 л.д. 219).

При этом заключением служебной проверки от 

<

дата> ОМВД России по Мирнинскому району действия Потерпевший, Свидетель №6, Свидетель №5 при пресечении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ со стороны граждан Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 признаны правомерными (т. 1 л.д. 206-207).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд им придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, признает их достоверными, так как они согласуются друг с другом и являются относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ вышеприведенных показаний, материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

При этом суд считает необходимым проанализировать позицию подсудимой, в начале судебного следствия пояснившей, что удар был нанесен не умышленно.

По смыслу ст. 318 ч. 1 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Противоправные действия ФИО1 не носили случайный характер, поскольку она в целях освобождения Свидетель №1 из рук полицейского, исполнявшего свои должностные обязанности в целях задержания лица, оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствуя такой законной деятельности, оттягивала ему руку, сжимала и нанесла удар потерпевшему по руке, то есть действовала осознанно и умышленно для достижения своей цели.

Потому непризнание ФИО1 умышленного удара Потерпевший суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Кроме того, как пояснила сама подсудимая ФИО1 в суде, а также из оглашенных ее показаний в суде следует, что она понимала, что перед нею находились сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший, находившийся без форменного обмундирования.

Время, место совершения преступления установлены протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных лиц.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, изучив личность подсудимой, установил, что она ранее судима, совершила преступление в течение испытательного срока по приговору от 10 мая 2023, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, как участковым уполномоченным полиции, так и соседями по дому характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. 

Из характеристики, выданной ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я) следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, которое относится к назначенному условному наказанию легкомысленно, нарушала порядок отбывания наказания. При этом не конкретизировано, в чем именно заключалось такое нарушение, также не имеется сведений о продлении ФИО1 испытательного срока либо возложении дополнительных обязанностей за такие нарушения, а потому к указанной характеристике суд относится критически.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, каких-либо сведений о прохождении ею лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено, а потому с учетом анализа ее поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

При этом каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования и влияющих на квалификацию ее действий, ФИО1 в ходе следствия не представила, преступление ею совершено в условиях очевидности, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, потому положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку она на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении ею алкоголем не представлено, а признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом суда, а не обязанностью. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкое. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие ее личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании вышеизложенного и с учетом данных о личности ФИО1, имеющей непогашенную судимость, суд в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначает ей наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет достичь своей исправительной цели.

Из смысла положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения является правом суда, а не обязанностью.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, таких характеризующих подсудимую данных, как отсутствие жалоб на ее поведение в быту, отсутствие нарушений порядка отбывания условного наказания, за которые ей мог быть продлен испытательный срок, периода испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества с сохранением ей условного осуждения по приговору суда от 10 мая 2023 года с установлением ей длительного испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденной возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по ее месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить,

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина