УИД: 18RS0013-01-2023-001797-83

Дело № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2024 года сроком действия на десять лет,

- ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

- третьего лица – ФИО6 и её представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104100 рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3323 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию – акционерное общество «МАКС», которым выплачено страховое возмещение в размере 89700 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным оценочной организацией Агентство оценки «Астра», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 193800 рублей, в связи с чем оставшаяся невозмещённой сумма в размере 104100 рублей подлежит взысканию с виновника.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО6, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «МАКС».

Определением суда от 3 июля 2024 года принято заявление представителя истца ФИО8 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10932 рубля, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 437 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения, повлёкшем столкновение транспортных средств, факт причинения ущерба имуществу истца не отрицал. Исковые требования не признал, оспаривая объём заявленных истцом повреждений. 

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 – ФИО5 исковые требований ФИО2 полагал необоснованными, указывая на получение истцом страхового возмещения, достаточного для восстановления повреждённого транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных ФИО2 исковых требований.

Третьи лица – ФИО7, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «МАКС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на перекрёстке с круговым движением возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников Госавтоинспекции путём оформления извещения о происшествии с фиксацией в нём обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Исходя из обстоятельств, изложенных в извещении, схемы, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель ФИО4 собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, автомобиль, которым он управлял, совершил столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис ОСАГО: серия ХХХ №).

Автомобиль Nissan Juke (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО: серия ХХХ №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27 февраля 2023 года между акционерным обществом «МАКС» и ФИО2 в лице его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, заключено Соглашение, из которого следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33400 рублей, включающей в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

27 февраля 2023 года акционерным обществом «МАКС» в адрес ФИО2 осуществлена выплата в размере 33400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак №) ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) ФИО7 суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем Nissan Juke (государственный регистрационный знак №), будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, то есть на законном основании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом к заявлению об уменьшении исковых требований представлено экспертное заключение № от 25 июня 2024 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Центр"», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) без учёта износа составляет 44332 рубля. Объём оценённых повреждений основан на акте осмотра от 16 февраля 2023 года, составленном по инициативе акционерного общества «МАКС».

Определением суда от 18 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика, обусловленного несогласием с объёмом повреждений автомобиля истца, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и размером причинённого ущерба, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска».

По результатам проведённого исследования эксперты в своём заключении № от 23 января 2025 года пришли к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) могли образоваться следующие повреждения:

Бампер задний – разрыв в правой части;

Обтекатель бампера заднего – задиры;

Балка бампера заднего – изгиб в правой части;

Щиток задка – изгиб в правой части на S ? 0,01 м2;

Крышка багажника – нарушение ЛКП в правой торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств» в размере 26985 рублей без учёта износа заменяемых деталей, с учётом износа – 23900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 20300 рублей без учёта износа, с учётом износа – 18900 рублей.

Комментируя экспертное заключение, эксперт Е.В.В., допрошенный в судебном заседании 13 марта 2025 года, пояснил, что исходя из имеющихся в деле исходных данных, ранее, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Solaris имел повреждения в виде разрыва заднего бампера в левой части, что следует из фотоматериалов с осмотра повреждённого транспортного средства в период времени с 30 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года. В этой связи к рассматриваемому событию имеет отношение только повреждение бампера справа. Но поскольку ранее на бампере уже имелись повреждения, и он требовал замены, то в настоящем случае замена бампера не может быть отнесена к виду ремонтных воздействий по заявленному событию и включена в стоимость.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с заключением № от 23 января 2025 года, выполненным на основании определения суда. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов, не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Поскольку в рассматриваемом деле установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) без учёта износа заменяемых деталей в размере 20300 рублей не превышает сумму выплаченного в пользу истца страхового возмещения – 33400 рублей, а истцом в данном случае не представлено доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2334-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 75000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Третье лицо ФИО6 просит взыскать с истца ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 75000 рублей.

Как следует из представленных суду документов, 5 июля 2023 года между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ФИО5 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключён договор, согласно которому Доверитель поручает Поверенному представление его интересов в связи с рассмотрением в Завьяловском районном суде Удмуртской республики гражданского дела № 2-2429/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции (пункт 1). Размер гонорара составил 60000 рублей (пункт 3.1). 10 октября 2023 года между теми же сторонами заключён договор поручения на представление Поверенным интересов Доверителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (пункты 1, 3.1). Денежные средства в сумме 75000 рублей уплачены ФИО6 за ФИО4 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к ПКО от 7 июля 2023 года и от 10 октября 2023 года.

Кроме того, 1 сентября 2023 года между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ФИО5 (Поверенный) и ФИО6 (Доверитель) заключён договор, согласно которому Доверитель поручает Поверенному представление его интересов в связи с рассмотрением в Завьяловском районном суде Удмуртской республики гражданского дела № 2-2429/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции (пункт 1). Размер гонорара составил 60000 рублей (Пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 5 сентября 2023 года стороны согласовали изменения пункта 3.1 договора, определив размер гонорара в сумме 10000 рублей. Условиями дополнительного соглашения от 8 апреля 2024 года стороны установили размер гонорара в сумме 60000 рублей, изложив пункт 3.1 Договора в первоначальной редакции от 1 сентября 2023 года. Помимо этого 25 ноября 2023 года между теми же сторонами заключён договор поручения на представление Поверенным интересов Доверителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Денежные средства в сумме 75000 рублей уплачены ФИО6 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к ПКО от 5 сентября 2023 года и от 25 ноября 2023 года, распиской от 9 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 – ФИО5, действуя на основании доверенности, ордера и по устному ходатайству, в рамках данного гражданского дела, как представитель ответчика принял участие в семи судебных заседаниях, как представитель третьего лица – в шести судебных заседаниях, где обосновывал позицию своих доверителей, заявлял различного рода ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено с положительным для ответчика результатом.

В своих письменных возражениях представитель истца ФИО2 – ФИО8 просит отказать в удовлетворении заявления третьего лица ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на завышенный размер требуемой суммы.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, определён в сумме 40000 рублей, по сложным делам вознаграждение составило 65000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его правовую и фактическую сложность, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, процессуальную активность представителя ответчика и третьего лица, объём оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает соразмерной характеру оказанной Поверенным юридической помощи сумму в размере 60000 рублей в пользу ответчика ФИО4 и в размере 40000 рублей в пользу третьего лица ФИО6, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Расходы ответчика ФИО4 на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей, вызванные необходимостью опровержения доводов истца, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению за счёт истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10932 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 437 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 (Тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова