Дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Жумабаева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 425 000 руб.

Кредит выдавался на срок 204 месяца под 14,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик предоставила кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства в залог в силу закона приобретенный объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>2.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429018,36 руб.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 429018,36 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7490,18 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>2, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7080 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась по адресам: 

<

адрес>2, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 2 раза.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Адрес: 

<

адрес>, ответчик указала при заключении кредитного договора как адрес фактического проживания.

Согласно данным УМВД России по Оренбургской области, с 30.08.2013г. ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По адресу: 

<

адрес>2, находится предмет залога.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель ответчика – адвокат Жумабаев С.К., действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 425 000 руб.

Кредит выдавался на срок 204 месяца под 14,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик предоставила кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства в залог в силу закона приобретенный объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>2.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429018,36 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 7757,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2447,89 руб., просроченные проценты – 18285,18 руб., просроченный основной долг 400 528,08 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 ст. 54.1 вышеназванного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по договору превысила стоимость предмета ипотеки, нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение 12 месяцев к дате обращения истца с иском в суд (25.07.2016 г., в декабре 2016 года – денежные средства ответчиком внесены не в полном объеме, в августе, сентябре, ноябре 2016 года платежи в соответствии с графиком ответчиком не вносились, с декабря 2017 года ответчиком платежи не вносятся), в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в пользу истца на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>2.

В соответствии со ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта ФИО5 Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>2, составляет 160000 руб.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 128000 руб. (80% от 160000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7490,18 руб. и 6000 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Также истец просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7080 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 7080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429018,36 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 7757,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2447,89 руб., просроченные проценты – 18285,18 руб., просроченный основной долг 400 528,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13490,18 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7080 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога – объект недвижимости: квартиру общей площадью 59,7 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: 

<

адрес>2, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 160000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2017 г.

Судья: Н.А. Швецова