Дело № 22-938 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов:

Копыловой Н.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

Тиньковой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 4 марта 2016 года приговором Узловского городского суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденный 2 ноября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.« а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором был осужден ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в отношении которого приговор не обжаловался.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Тиньковой О.В., Копыловой Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 декабря 2019 года в п.Товарковский Богородицкого района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознал и признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ущерб ей возмещен, претензий не имеет, просила назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО2, а именно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей в МОМВД России «Богородицкий», ООО «УК Сервис» не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области взысканий не имел - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении ФИО2, наказания были учтены все данных о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, так как на момент совершения ФИО2 умышленного преступления по настоящему уголовному делу он имел не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ было назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе и суммы причиненного ущерба, значимости данного имущества для потерпевшей совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, ввиду совершения ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденного из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий