№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 11 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 26, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 26, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того ответчик не был включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению ТС. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС №, что дало потерпевшему право обратиться к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом осмотрщиком ЗАО «Тэхнэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 28.04.2018. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца не поступило. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 53600 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения на иск. Суду пояснила, что она внесена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом и квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии. Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, оснований для регресса по ОСАГО в отношении нее не имеется. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 2 года с момента исполнения основного обязательства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска ПАО СК «Росгосстрах» представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Судом направлялся ПАО СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении сведений о внесении особых отметок в страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный запрос был проигнорирован истцом, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026142000017004 от 18.04.2015, протоколом об административном правонарушении серии 26 РК № 014094 от 18.04.2015, согласно которых 18.04.2015 ФИО1 нарушила п. 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП 18.04.2015, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 2612 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт №. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 53600 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ПАО СК «Росгосстрах», на основании п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратилось к ФИО1 с предложением о возмещении ущерба в размере 53600 рублей, в связи с тем, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ею п. 13.12 ПДД и при этом ФИО1 не была включена в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению ТС. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности не только владельца транспортного средства, но и иных лиц, указанных в договоре страхования.

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленного истцом страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования «Росгосстрах» ССС №, страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО6 Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Вместе с тем, из представленного суду ответчиком ФИО1 страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования «Росгосстрах» ССС № от 08.10.2014 усматривается, что на обратной стороне данного полиса в графе «Особые отметки (продолжение)» указано: п. 3 Допущен к управлению ФИО3 

<

адрес>, ФИО1 №. Указанная запись заверена работником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 и заверена печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Так же ответчиком ФИО1 представлена суду квитанция №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 654,95 рублей.

Вышеустановленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 включена в договор обязательного страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, который составляет 2 года, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Анализ приведенных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения исчисляется с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения, в данном случае с 13.05.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд 10.05.2018 (л.д. 27), т.е. в установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем оснований для применения к спорным отношения исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то данные расходы так же не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 53600 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Кечекова