Судья Павлова Ю.В. Дело № 33а-9576/2025 (13а-251/2025)

УИД: 64RS0048-01-2024-003708-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным,

исследовав доказательства в письменной форме, материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции было отменено в части, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу на оплату юридических услуг, а именно: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей – за представление интересов в суде второй инстанции и 9000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать административных ответчиков возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции было отменено в части, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 указала, что для защиты своего нарушенного права была вынуждена заключить агентские договоры на оказание юридических услуг. Так, 

<

дата> между ней и ФИО5 был заключен агентский договор на оказание юридических услуг на сумму 40000 рублей (т. 2 л.д. 89-90).

<

дата> административный истец заключила агентский договор с ФИО6 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (т. 2 л.д. 91-92), также административным истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 148).

<

дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключен агентский договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 25000 рублей (т. 2 л.д. 104-105).

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей – за представление интересов в суде второй инстанции и 9000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений КАС РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №, отнесение судом первой инстанции на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов является законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №)

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключен агентский договор на оказание юридических услуг на сумму 40000 руб.

По указанному договору ФИО5 приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО2 следующие действия:

- представление интересов в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на мировое соглашение, заключенного между ФИО2 и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, 

<

дата>;

- представление интересов в органах ФССП;

- подготовка искового заявления;

- сбор искового материала;

- представление интересов в суде первой инстанции.

По данному договору ФИО2 передала ФИО5 40000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах к договору от 

<

дата> от 

<

дата>.

В суде первой инстанции ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, представляя интересы ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции было отменено в части, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<

дата> административный истец заключила агентский договор с ФИО6 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составила 25000 руб., также административным истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

По данному договору ФИО6 должен был подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

ФИО6 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании в Саратовском областном суде 

<

дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<

дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключен агентский договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 25000 руб.

По указанному договору ФИО5 должна была подготовить возражения на кассационную жалобу и представлять интересы в суде кассационной инстанции.

ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 

<

дата>, возражения на кассационную жалобу имеются в материалах дела.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных ФИО2 административных исковых требований, характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя административного истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение судебных издержек на оказание юридических услуг является оправданным и обоснованным.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 106 КАС РФ, учитывая доводы представителя административного ответчика, требования разумности и справедливости, категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, факта удовлетворения административных исковых требований в части, а также принимая во внимание сведения, размещенные в свободном доступе в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг по городу Саратову, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления (иного правового документа) составляет от 5 000 рублей, представлению интересов в суде - от 20 000 рублей, участию в 1 судебном заседании - от 5 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств (категория спора, количество составленных представителем процессуальных документов (в том числе заявление о взыскании судебных расходов), участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей – за представление интересов в суде второй инстанции и 9000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, а всего в размере 34 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 103, 106 КАС РФ суд также находит подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции правильно при взыскании расходов на оплату услуг представителя учел категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, верно, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 90 000 рублей и взыскивая их в сумме 34 000 рублей, районный суд счел заявленную сумму завышенной.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (34 000 рублей), подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных издержек подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, сумма оплаты услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, не является завышенной, соответствует сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг и сложившейся судебной практике по делам данной категории, определена с учета положений статьи 112 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Таким образом, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, а также почтовых расходов на ее отправку.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4