ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. по делу №7.2-211/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО2 от 18 сентября 2017 г. по делу 

<

№> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она привлечена к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Постановлено о возвращении жалобы заявителю, которому разъяснено право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи. Ссылаясь на иную многочисленную судебную практику, привела по существу доводы, что вменяемое административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Просила определение судьи отменить.

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник (адвокат) А.К. Дубов доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, послужило использование арендованного заявителем земельного участка для размещения в боксе гаража объекта торговли «магазин сухих строительных смесей», что согласно постановлению по делу об административном правонарушении не соответствует виду разрешённого использования земельного участка «для размещения бокса гаража».

Прекращая производство по жалобе, судья пришёл к выводам, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, объективная сторона административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, и дело подведомственно арбитражному суду.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При применении данной нормы необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению и непосредственным объектом посягательства такого административного правонарушения являются отношения в области охраны и рационального использования земли.

В соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», земля является компонентом природной среды, а последняя является компонентом окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 настоящего Федерального закона отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, согласно статье 2 настоящего Федерального закона законодательство в области охраны окружающей среды состоит, в том числе из земельного законодательства, регулирующего отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах:

учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1);

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункт 2);

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8);

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

В соответствии с требованиями абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельных участков не по целевому назначению влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона такого административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и нарушение при этом земельного законодательства не исключает данное административное правонарушение из числа административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. К тому же данное административное правонарушение включено в главу 8 настоящего Кодекса, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не связано со статусом субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

Исходя из этого, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о подведомственности дела суду общей юрисдикции заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. и возвратить дело на рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония