Дело № 2а-750/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя административного истца Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фокинским районным судом по г. Брянску по делу № 2-342/2015. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству, ФИО4 - должником.

В целях погашения задолженности ФИО4 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест объекта незавершенного строительства с кадастровым №, с целью его дальнейшей реализации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - объекта незавершенного строительства с кадастровым №, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Однако в нарушение положений Федерального закона от 23 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 не направляла в адрес административного истца уведомление о возможности оставления нереализованного имущества должника за собой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, административный истец, уточнив в порядке положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 

<

дата> о снятии ареста с имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым №; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 наложить арест на объект незавершенного строительства с кадастровым №; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 осуществить мероприятия по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым №, в целях погашения задолженности перед бюджетом Брянской области.

Представитель административного истца Управления имущественных отношений ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 

<

дата> заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 

<

дата>, управлению имущественных отношений Брянской области направлено предложение оставить взыскателю нереализованное имущество, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6, представители МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании полагал разрешение административных исковых требований на усмотрение суда. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от УФНС России по Брянской области, МУП «Жилкомсервис» Фокинского района, представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 11 - 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. 

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Суд взыскал с ФИО4, в доход бюджета Брянской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 

<

дата> в размере 

<

...> Взыскал с ФИО4, в доход бюджета Брянской области пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 

<

дата> в размере 

<

...> Взыскал с ФИО4 в доход бюджета Брянской области госпошлину в размере 

<

...>

<

дата> Фокинским районным судом г. Брянска Управлению имущественных отношений Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области 

<

дата> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

...>.

<

дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> оценка имущества, в частности объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 18%, поручена ООО «Аксерли».

Согласно отчету № от 

<

дата> рыночная стоимость для реализации арестованного имущества составляет 

<

...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 

<

дата> об оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 18%.

Согласно извещению организатора публичных торгов от 

<

дата>, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Вместе с тем судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю по данному исполнительному производству - Управлению имущественных отношений Брянской области, предложения оставить нереализованное имущество за собой после того, как публичные торги были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство - №-ИП (ранее №-ИП). 

Также судом установлено, что 

<

дата> заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления № от 

<

дата> ФИО6 о снятии ареста с имущества, принятое в рамках исполнительного производства №- ИП.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя Управления имущественных отношений Брянской области направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на сумму 

<

...>, которое получено представителем административного истца 

<

дата>

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). 

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Несмотря на то, что предложение об оставлении имущества за собой до вынесения 

<

дата> постановления о снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца Управления имущественных отношений Брянской области не направлялось, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 отменено и в адрес административного истца направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными действием (бездействием) административных ответчиков. Оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие, следствием которого явилась утрата имущества должника, у суда не имеется, доказательств наступления негативных последствий ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, нарушения прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления, не представлено. 

Разрешая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым №, суд учитывает следующее.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства проводится работа по сбору документов для оценки арестованного имущества. Торги по имуществу - объекту незавершенного строительства с кадастровым № признаны несостоявшимися, в адрес взыскателя направлены соответствующие документы. По истечении установленного законом срока после направления взыскателю предложения, при поступлении приставу необходимой информации будет принято решение в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем определено в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в дальнейшем будут совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействие либо действия, повлекшие нарушение прав административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина