28RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 141,66 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 816,83 руб., почтовых расходов - 359,44 руб., государственной пошлины - 6 799 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг № по спору, связанному с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ Бухта Лэнд» договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. В результате оказания услуг решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 взысканы неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф -100 000 руб. В соответствии с договором вознаграждение за оказанные юридические услуги рассчитывается, как составляет 30% от суммы присужденной судом в пользу ФИО3, что составляет 153 141,66 руб. До настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, пояснив, что ответчик услуги не оплатила, на связь не выходит, меняет место жительства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779,781 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг № (далее - договор), по которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком - ООО «СЗ «Бухта Лэнд»» договора участия в долевом строительстве №СП-2/2/11/329а-2512И от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.16-19).

Перечень услуг, оказываемых истцом, указан в п.1.2 Договора, в том числе представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства.

В пункте 3 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30% от суммы, присужденной решением суда (л.д.17).

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф -100 000 руб. (л.д. 23-25).

Исполнительное производство на основании выданного по делу исполнительного листа окончено в связи с исполнением решения и перечислением взысканных средств в пользу ФИО3 (л.д. 12,30,31).

Таким образом, услуги, предусмотренные Договором, оказаны в полном объеме, стоимость услуг, рассчитанная по договору, составила 153 141,66 руб. ((400 000+10 000+100 000)х30%).

Ответчик не произвела оплату услуг, Акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан (л.д.13,14,15); претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.26-29).

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости услуг подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.1 Договора.

Суд соглашается с истцом, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом расчет неустойки, представленный истцом, соответствует договору (расчет - л.д.7).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик является физическим лицом, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не связан наличием его заявления о снижении неустойки и вправе уменьшить ее по своей инициативе.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб., из 39 816,83 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 359,44 руб. (л.д.27,) и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ИП ФИО2 стоимость услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 141 руб. 66 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 799 руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.