Дело № 2-1310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019г., город Пермь Пермского края.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А., 

при секретаре Терещенко О.А., 

с участием представителя истца – адвоката Мухачева М.В., действующего по ордеру (л.д. 10),

представителя третьего лица ФИО1 - Заречной Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру 

<

адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от указанного жилого помещения, 

третьи лица: ФИО5, Заречный О.В., финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО7 с требованиями о вселении его в квартиру 

<

адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от данного жилого помещения, указал в его обоснование следующее. Истец в этой квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с родителями – ответчиками по делу ФИО7 и сестрой – третьим лицом по делу ФИО5 Спорная квартира передана в безвозмездную собственность ответчиков на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с необходимостью трудоустройства на территории Республики Татарстан снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но никогда не отказался от права пользования жильем в этой квартире. В квартире у ответчика имеется своя комната, в ней находятся его вещи, в период отсутствия истец давал ответчикам денежные средства для оплаты коммунальных услуг, и другим образом участвовал в содержании данной квартиры. 

В ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения из командировки истец обнаружил, что замки на входных дверях в квартиру заменены, ответчики отказываются пускать истца в спорную квартиру и предоставить ему ключи от замков входных дверей. ФИО2 считает, что на него не распространяются действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он на момент приватизации имел равное право на спорное жилое помещение с лицами, его приватизировавшими. 

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель в суде на иске настаивает. 

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что с иском согласны.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, ранее иск поддерживала. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, в письменных возражениях указав следующее. Ответчик ФИО4 решением Арбитражного суда Пермского края признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края и определением по делу № о продлении срока процедуры реализации имущества. 

В силу п. 6 статьи 213.25 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Действия истца, ответчика и третьего лица (ФИО5) являются согласованным, направленными на затруднение реализации квартиры. (Злоупотребление правом)

Спорная квартира являлась предметом залога по договору ипотеки в пользу ООО «ВладФинанс», была включена в конкурсную массу. По результатам торгов заключен договор купли-продажи.

Представитель третьего лица считает, что истцом не представлено доказательств сохранения за ним право пользования спорной квартирой, документально эти обстоятельства не подтверждены.

Истец длительное время не предъявлял никаких прав на квартиру, добровольно снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры, встал на регистрационный учет по иному адресу постоянного места жительства.

Истец, приходится сыном ответчиков и сестрой третьего лица ФИО5, потому их действия являются согласованными и направленными на обременение квартиры правом проживания для затруднения процесса реализации. Для сокрытия истинных целей и придания законного вида создан данный искусственный спор. Финансовым управляющим были установлены неоднократные факты воспрепятствования осмотру квартиры потенциальными участниками торгов со стороны членов семьи Беккер. Таким образом, истинной целью сторон и третьего лица ФИО5 является нарушение прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, что является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ)

Истец, выехав из квартиры, добровольно отказался от права пользования, действия по вселению являются злоупотреблением правом, направленным на затруднение реализации квартиры с публичных торгов.

Третье лицо Заречный О.В. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Представитель ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что Заречный О.В. в настоящее время является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выехав со спорной квартиры на иное место жительства, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, утратил право пользования спорным жильем. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: 

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ..

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, где сказано, что: 

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Индустриального района города Перми и ФИО7, спорная квартира перешла в долевую собственность ответчиков, по ? доли. 

На момент заключения договора безвозмездной передачи квартир в собственность ответчиков, равным с нанимателем правом пользования жилым помещением обладали истец ФИО2 и третье лицо ФИО5, которые согласились с приватизацией квартиры, но от участия в ней сами отказались.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации, копией ордера, копией заявления о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчиков и другими материалами дела, а также пояснениями представителя истца (л.д. 22-37).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает следующее: 

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных обстоятельств и норм права следует, что на момент приватизации спорной квартиры равным с ответчиками правом пользования данным жилым помещением обладал истец, который дал согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

Таким образом, на истца распространялись положения, применимые к правоотношениям по договору социального найма. 

Как указывает в иске истец и поясняет в судебном заседании его представитель, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Полиметаллинвест-НК», в связи с вахтовым характером работы, ему необходимо было сняться с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, однако от права пользования спорным жильем он не отказывался, оплачивал за коммунальные услуги, пользовался квартирой. 

Суд расценивает действия ответчика по снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу и постановку его на регистрационный учет по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.94), как выезд его со спорного адреса на иное место жительства. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге истца гр.А.. Истец, проживая в этой квартире в качестве члена семьи собственника жилья. Имея регистрацию по месту жительства в этой квартире, ФИО2 ВА. приобрел равное с собственником квартиры право пользования этим жильем; соответственно, он утратил такое право в спорной квартире, где до выезда имел право на условиях договора социального найма. 

Как указал в иске истец, и утверждает в судебном заседании его представитель, ФИО2 он был трудоустроен и работал на территории Татарстана; условием его трудоустройства было наличие регистрации по месту жительства на территории Татарстана. Однако данному обстоятельству доказательством истцом не представлено. Согласно представленной истцом справке о сумме заработной истца, он работал в ООО «Полиметаллинвест-НК», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-40). Из имеющихся копий трудового договора, заключенных истцом с ООО «Полиметаллинвест-НК», условий наличия регистрации истца по месту жительства на территории Республики Татарстан, не имеется. 

Также истцом не представлено доказательства исполнения им обязанности по содержанию спорной квартиры.

Все перечисленное свидетельствуют о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в Республику Татарстан по адресу его регистрации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса российской Федерации: местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку, как установлено в суде, истец с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры; не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.

При отсутствие у истца в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Суд приходит к выводу, что истец в ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался от права пользования спорным жильем, выехав из него и снявшись с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу: несколько лет он не претендовал на проживание в спорном жилье; не нес расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

Оснований для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением в настоящее время не имеется. Поскольку у истца отсутствует право пользования спорным жильем, соответственно, отсутствуют основания для его вселения в эту квартиру.

Постановка истца на регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у истца право пользования спорным жильем, поскольку его регистрация была произведена после принятия судом заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчики ФИО8 по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру 

<

адрес>, не упоминали о сохранении ФИО2 права пользования спорным жилым помещением и не возражали по иску такими основаниями, то есть уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признавали, что ФИО2 не имеет право пользования спорным жильем. ФИО4, В.Э., Н.В., оформляя ДД.ММ.ГГГГ договор займа, закладную, брали на себя обязательство не сдавать спорное жилое помещение в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Займодавца (п.14.21 Закладной л.д.7-34 гражданское дело № том 1). 

Учитывая изложенное, суд считает, что в иске ФИО2 следует отказать.

Более того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

адрес> стал Заречный О.В., который как пояснил в суде представитель истца, права истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО2, - отказать.

с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья Турьева Н.А.