УИД: 66RS0025-01-2024-001543-92

Уголовное дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 04 февраля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при помощнике судьи Логиновой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Чебана В.А., 

потерпевшей ФИО2, 

защитника - адвоката по назначению Атнеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

....>, судимого:

23 мая 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2021 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 февраля 2021 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 29 дней (л.д. 140),

01 августа 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней (л.д. 141, 152, 196),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 октября 2024 года в период времени с 09:00 до 10:00 ФИО3, находясь в комнате № .... 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Нижняя Салда Свердловской области, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомыми ему Потерпевший №1 и Свидетель №1, увидел на полке журнального стола сотовые телефоны 

<

....> и «

<

....>», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение данных сотовых телефонов. Сразу после этого, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, убедившись в том, что Свидетель №1 уснул, а Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки журнального стола и спрятав в карман, надетой на нем куртки, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

....>, стоимостью 3 312 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, сотовый телефон «

<

....>», стоимостью 4 928 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, при этом фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал полностью, оспаривая принадлежность одного из похищенных им сотовых телефонов Потерпевший №1 и причинение ей значительного материального ущерба. 

Подсудимый ФИО3 пояснил, что 07 октября 2024 года в период с 09:00 до 10:00 пришел к Свидетель №1 и Потерпевший №1, чтобы предложить Свидетель №1 работу. С собой он принес пиво. У Свидетель №1 тоже был алкоголь. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 рассказала, что Свидетель №1 продал гараж за 120 000 рублей, они купили себе сотовые телефоны, телевизор и вставили дверь. Со слов Потерпевший №1 он понял, что она купила сотовые телефоны на деньги Свидетель №1, при этом «

<

....>» пользовалась она, а 

<

....> пользовался Свидетель №1 Она держала в руках свой телефон, а Свидетель №1 держал в руках сотовый телефон 

<

....>. На этот телефон ему звонил сын и они общались. Потом он - ФИО3 и Свидетель №1 обменялись номерами телефонов для обсуждения работы в дальнейшем. Потерпевший №1 сказала, что они живут на деньги от продажи гаража, пока работа не нужна. Поскольку Свидетель №1 держал при себе и пользовался сотовым телефоном 

<

....>, он понял, что сотовый телефон принадлежит ему, а не Потерпевший №1 Через какое-то время Свидетель №1 лег спать, а Потерпевший №1 вышла из комнаты. Их сотовые телефоны остались лежать на журнальном столике. Он посидел еще минут 10, затем взял с журнального столика сотовые телефоны, положил в карман и ушел из комнаты. Свидетель №1 и Потерпевший №1 разрешения пользоваться и распоряжаться своими сотовыми телефонами ему не давали. Он похитил их с целью продать, получить за них денежные средства, которые потратить на свои нужды. Выходя из общежития, он извлек из сотового телефона «

<

....>» сим-карту и выкинул ее. Этот сотовый телефон хотел оставить себе, но увидел, что на нем установлен пароль. Он решил продать только сотовый телефон 

<

....>. У него с собой был паспорт, он пришел в магазин «Интерфейс», продавец оформил договор и дал ему за сотовый телефон 

<

***> рублей. Он взял деньги, пошел в магазин, приобрел пиво. У дома по 

<

адрес> он встретил знакомых молодых людей. С ними стал распивать пиво на лавочке. Позже он обнаружил, что сотовый телефон «

<

....>» у него отсутствует. Он понял, что потерял его. На следующий день он встретил Потерпевший №1 в том же общежитии. Она сказала, что написала на него заявление о краже телефонов. Претензий ему не предъявляла, просто сказала, чтобы он отдал деньгами.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что 07 октября 2024 года в 09:00 он пришел к своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1 (Свидетель №1 и Потерпевший №1), которые проживают в общежитии по адресу 

<

адрес>А, комната 409. Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. С собой он принес пиво, стал его пить с ними. Они втроем находились в комнате сидели за журнальным столиком. Потерпевший №1 рассказала, что Свидетель №1 продал свой гараж и они приобрели телевизор, а она купила себе два сотовых телефона, при этом показала их, потом убрала на полку в журнальном столе. Они продолжали распивать спиртное, он обратил внимание, что Свидетель №1 уснул сидя на диване. Он и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла из комнаты. Пока она отсутствовала, он решил похитить лежащие на полке журнального стола сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 Он взял два телефона, один 

<

....>, второй «

<

....>», положил их в карман куртки и ушел из комнаты. Было примерно 10:00. Он зашел в магазин «Интерфейс» с целью продать похищенный им сотовый телефон 

<

....> и купить еще спиртного. Продавец оформил договор, дал ему за сотовый телефон 

<

***> рублей. На них он приобрел пиво и сигареты, пошел в сторону дома по 

<

адрес>, где на лавочке с не знакомыми молодыми людьми стал распивать пиво. В состоянии алкогольного опьянения он вернулся домой и обнаружил, что телефон «

<

....>», который он похитил у Потерпевший №1, отсутствует, он его потерял (л.д. 107-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 подтвердил свои первоначальные показания, признал вину в хищении двух сотовых телефонов у Потерпевший №1 (л.д. 127-130).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал участникам следственного действия на 4 подъезд 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее на 4 этаже указал комнату № ...., пояснив, что из указанной комнаты похитил два сотовых телефона, далее в комнате указал на журнальный столик, пояснив, что 07 октября 2024 года в утреннее время на полке журнального столика лежали два сотовых телефона, которые он похитил, в дальнейшем сотовый телефон 

<

....> продал, а сотовый телефон «

<

....>» потерял (л.д. 114-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в части обстоятельств хищения сотовых телефонов и продажи сотового телефона 

<

....> в магазине «Интерфейс», не подтвердил в части того, что оба сотовых телефона принадлежали Потерпевший №1, настаивал на том, что сотовый телефон 

<

....> принадлежал ее сожителю Свидетель №1

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №1 08 января 2025 года она приобрела для себя два сотовых телефона «Самсунг». Один из них маленький, кнопочный приобрела за 5 000 рублей, второй сенсорный за 15 000 рублей. Деньги ей дал Свидетель №1 Ранее он продал гараж за 120 000 рублей. Все деньги отдал ей, разрешил ими распоряжаться. Она купила и пользовалась обоими телефонами, так как у нее иногда не получалось пользоваться сенсорным телефоном. В этот же день к ним приходил ФИО3 После его ухода оба сотовых телефона пропали. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, 07 октября 2024 года утром она и Свидетель №1 находились дома, распивали спиртное. Примерно в 09:00 к ним пришел ранее знакомый ФИО3, принес пиво и они вместе стали распивать спиртные напитки. Они находились в комнате, где на полке журнального столика находились принадлежащие ей два сотовых телефона - «

<

....>» 

<

....> и 

<

....> 

<

....> которые она приобрела 21 сентября 2024 года в салоне сотовой связи «Интерфейс». Телефон 

<

....> 

<

....> она приобрела за 3 680 рублей, а «

<

....>» 

<

....> за 14 080 рублей. В ходе распития спиртного она похвасталась, что приобрела два сотовых телефона на деньги, вырученные от продажи Свидетель №1 За сколько Свидетель №1 продал гараж она не знает, но Свидетель №1 дал ей деньги, на которые она приобрела себе два сотовых телефона, а Свидетель №1 купил телевизор. Приобретенными сотовыми телефонами пользовалась только она. Во время распития спиртного, она телефонами не пользовалась, но ФИО3 видел, где те находятся. Вскоре Свидетель №1 уснул сидя на диване, а она и ФИО3 продолжали сидеть. В какой-то момент она вышла из комнаты, пошла за водой на общую мойку, из которой комната не просматривается. Когда она вернулась в комнату, ФИО3 находился в комнате, а через непродолжительное время ушел. Она не проверила сразу на месте ли ее сотовые телефоны. Позднее она обнаружила, что сотовые телефоны пропали. Она искала их в комнате, но не нашла. Тогда она поняла, что телефоны похитил ФИО3, так как кроме него в комнате никого не было. Пользоваться и тем более распоряжаться своими телефонами ФИО3 она не разрешала. Сотовые телефоны был не новые, но в хорошем состоянии, без повреждений. Она была ознакомлена с заключениями оценочной экспертизы, со стоимостью сотового телефона 

<

....> в 3 312 рублей и со стоимостью «

<

....>» в 4 928 рублей она согласна. В настоящее время сотовый телефон 

<

....> ей возвращен сотрудниками полиции. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 8 240 рублей, данный ущерб является для нее значительным (л.д. 73-76, 77-79).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, согласившись с датами приобретения и хищения сотовых телефонов, их моделями, стоимостью и размером причиненного ей материального ущерба.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 Совместно они проживают с 2017 года, официально не в браке, ведут совместное хозяйство. Он подрабатывает разнорабочим. У него был гараж, который он продал за 120 000 рублей, деньги получил наличными. На них с Потерпевший №1 купили телевизор, установили металлическую дверь. Также он дал Потерпевший №1 деньги, чтобы она приобрела себе телефон. Потерпевший №1 купила себе 2 сотовых телефона. Потерпевший №1 пользовалась телефонами сама. Какие именно телефоны - он не знает. 07 октября 2024 года около 09:00 к ним пришел ФИО3 Они с ним выпили и тот уехал. Какое время ФИО3 находился у них в комнате, он сказать не может, так как уснул. Когда он проснулся Потерпевший №1 сказала, что у нее пропали оба сотовых телефона. Насколько он помнит, сотовые телефоны Потерпевший №1 убирала на полку журнального стола. Кроме ФИО3 у них никого не было, телефоны мог похитить только он (л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Интерфейс» ООО «Интер ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин осуществляет продажу и покупку бытовой техники, компьютеров, ноутбуков, сотовых телефонов. Как продавец он осуществляет приемку и продажу товара, оценивает имущество, при этом заверяет, что имущество принадлежит продавцу, под арестом не находится и не является предметом залога и исков третьих лиц. При приеме имущества обязательно требуется предъявить паспорт. 07 октября 2024 года к нему обратился молодой человек и предложил приобрести у него сотовый телефон марки 

<

....> 

<

....> в корпусе черного цвета. Молодой человек не назвал цену, за которую он хочет его продать. Он сказал, что приобрету у того сотовый телефон за 

<

***> рублей. Молодой человек согласился. Он передал ему наличные денежные средства, после чего тот ушел из магазина. В дальнейшим от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон был похищен. Он не знал, о том, что сотовый телефон, который он приобрел у молодого человека, похищен тем (л.д. 90-92).

Подсудимый ФИО3 согласился с показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО3 С ним живут с августа 2018 года. У ФИО3 есть дочь от предыдущего брака, с которой поддерживает хорошие отношения, участвует в ее воспитании, помогает материально, она часто бывает у них в гостях. ФИО3 по характеру добрый, отзывчивый, помогает ей с домашними делами, работает (л.д. 96-98).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит помочь в розыске ФИО3, который 07 октября 2024 года из комнаты № .... 

<

адрес> похитил сотовый телефон «

<

....>», стоимостью 18 000 рублей и телефон 

<

....> 

<

....>, стоимостью 3 500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты № ...., расположенной на четвертом этаже в пятиэтажном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Нижняя Салда. Вход в комнату осуществляется через металлические двери. При входе слева кухня, от кухни справа комната размером 4х3 м, в которой слева стул, журнальный столик, мебельная стенка, телевизор, справа диван, тумба. На момент осмотра в комнате беспорядок (л.д. 7-8, 9-10).

Копиями кассового чека и гарантийного талона о покупке 21 сентября 2024 года в салоне связи «Интерфейс» сотового телефона б/у 

<

....> 

<

....> за 3 680 рублей (л.д. 16, 17).

Протоколом выемки у Свидетель №2 сотового телефона 

<

....> 

<

....> (л.д. 35-36, 37).

Протоколом осмотра предметов - договор купли-продажи телефона № НСЦ-006 от 07 октября 2024 года, согласно которому в салоне «Интерфейс» по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и продавец-консультант Свидетель №2, представляющий ИП ФИО1, заключили договор о том, что продавец продает сотовый телефон 

<

....> 

<

....>, IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., а покупатель покупает его за 2 350 рублей, в нижней части договора имеется две нечитаемые подписи (л.д. 27, 28).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона 

<

....> 

<

....>, корпус прямоугольной формы, черного цвета, с сенсорным экраном, на котором имеется защитное стекло, задняя часть (панель) телефона представляет собой пластиковый корпус, который является одним целым с дисплеем, крышка не открывается, там же находится 2 окна камеры. Корпус телефона повреждений не имеет. При включении телефона на дисплее появляется заставка рабочего стола. При вводе на телефоне комбинации *06*# на дисплее появляется надпись: IMEI1:№ .... IMEI2:№ ..... На боковой поверхности расположены 3 клавиши управления телефоном, ячейка для двух сим-карт и карты памяти. На момент осмотра ячейки пустые (л.д. 58, 59-63).

Заключением специалиста № 326/24, согласно которому ориентировочная стоимость телефона «

<

....>» 

<

....> IMEI: № .... на 07 октября 2024 года, бывшего в употреблении с учетом срока эксплуатации, составляет 4 928 рублей (л.д. 42-44).

Заключением эксперта № 5904, согласно которому фактическая стоимость на 07 октября 2024 года сотового телефона 

<

....> 

<

....> с учетом состояния составляет 3 312 рублей (л.д. 50-55).

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности они позволяют прийти к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу вывода о виновности ФИО3 суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований и мотивов для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелем, так же как и наличие иной заинтересованности потерпевшей в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании связаны с прошествием времени со дня событий, состоянием потерпевшей после перенесённого инсульта и проблемами с памятью, что не ставит под сомнение ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, поэтому суд в качестве достоверных принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что 21 сентября 2024 года в салоне связи «Интерфейс» на деньги своего сожителя Свидетель №1 она для себя приобрела два б/у сотовых телефона «

<

....>» и 

<

....>, которые были похищены у нее ФИО3 07 октября 2024 года.

В целом возникшие противоречия не ставят под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, и не влияют на допустимость ее показаний в качестве доказательства причастности ФИО3 к совершению инкриминированного преступления. 

Сам подсудимый ФИО3 согласился с оглашенными показаниями потерпевшей в части обстоятельств хищения сотовых телефонов, и в этой части не оспаривал их достоверности. 

Виновность ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, которым сотовый телефон 

<

....> был приобретен у ФИО3 в салоне «Интерфейс», а в последствии выдан сотрудникам полиции.

Каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля при даче вышеизложенных показаний в отношении подсудимого ФИО3, ставящих эти показания под сомнения, не усматривается. Сам подсудимый ФИО3 не оспаривал достоверность сообщенных им сведений.

Показания указанного лица суд также полагает возможным положить в основу приговора как доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены признательными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в которых он с начала предварительного расследования признал вину в хищении двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1

Все следственные и процессуальные действия с его участием проведены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Право ФИО3 на защиту при проведении допросов нарушено не было. 

При этом полученные в ходе указанных следственных действий показания ФИО3 объективно согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей, документами, обосновывающими стоимость похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотров, распиской о получении потерпевшей похищенного имущества. 

В связи с чем, признательные показания ФИО3 о том, что им совершено хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

Доводы ФИО3 о том, что похищенный им сотовый телефон 

<

....> принадлежал Свидетель №1, следовательно размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба меньше предъявленного ему обвинением, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на стадии предварительного следствия последовательно заявляла о принадлежности ей обоих похищенных сотовых телефонов. Аналогичные показания о принадлежности сотовых телефонов Потерпевший №1 сообщал свидетель Свидетель №1 Оснований не доверять их показаниям в данной части у суда не имеется. В связи с чем, показания подсудимого ФИО3 о принадлежности сотового телефона иному лицу, а не потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как направленные на смягчение наказания, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, факт причинения материального ущерба именно потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ФИО3 принадлежащих ей сотовых телефонов, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Размер причиненного ей ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключений экспертов о рыночной стоимости сотовых телефонов на дату хищения, а также товарного чека из салона связи «Интерфейс» о стоимости приобретенного Потерпевший №1 сотового телефона 

<

....>.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась ФИО3

При совершении преступления ФИО4 руководствовался корыстным мотивом, а преступление совершено им с прямым умыслом. 

После исследования совокупности собранных по делу доказательств, в прениях государственный обвинитель с приведением убедительных мотивов о том, что похищенные сотовые телефоны предметом первой необходимости для Потерпевший №1 не являются, изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировав действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение ФИО3, его право на защиту не нарушает.

С учетом позиции государственного обвинителя (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что имущество ФИО4 изымалось в отсутствие собственника Потерпевший №1, но при этом в момент хищения в комнате присутствовал ее сожитель Свидетель №1, который спал и не видел, как ФИО3 похищает сотовые телефоны. Таким образом, действия ФИО3 носили тайный характер.

Преступление, совершенное ФИО3, носило оконченный характер. Похитив сотовые телефона, он скрылся с ними из комнаты и получил возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, работает, удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции (л.д. 156), положительно сожительницей, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 153), не состоит на спец. медицинских учетах (л.д. 157, 158), заявил о наличии хронического заболевания.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 100), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая заявила об отсутствии к нему материальных претензий, беременность сожительницы (л.д. 101), оказание ей помощи в воспитании ее детей, состояние здоровья.

Совершение преступления вменено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако такое состояние не способствовало совершению им преступления. Доказательств в опровержение такого утверждения подсудимого материалы уголовного дела не содержат. В этой связи оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО3, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 23 мая 2019 года и 01 августа 2022 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличие рецидива преступлений влечет назначение в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - лишения свободы.

При этом суд считает невозможным постановление назначаемого ФИО3 наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 возможно назначить наказание без изоляции от общества. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.

В уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 4 982 рубля (л.д. 80). В настоящее время гражданский истец отказалась от исковых требований, поскольку подсудимый возместил ущерб полностью (л.д. 227). В связи с этим производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ (л.д. 21, 29, 66).

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 958 рублей и в судебных заседаниях в сумме 9 947 рублей 50 копеек, а всего в сумме 17 905 рублей 50 копеек (л.д. 171, 228) признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 4 928 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: копии чека, гарантийного талона, договора купли-продажи - хранить при уголовном деле; сотовый телефон 

<

....> - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 905 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова