Дело №2-404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 06 октября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 12 апреля 2019 г., 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение 34№544 от 09 января 2003 года, ордер № 007518 от 16 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5, поданному представителем по доверенности ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> и взыскать в пользу ФИО5 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 103536 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 17332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 130868рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей, а также расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что с 07 июня 2017 года по 31 января 2018 года ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера кафе «

<

данные изъяты>». 31 января 2018 года истец была уволена из 

<

данные изъяты> по собственному желанию на основании Приказа № 05 от 31.01.2018 года. Однако, в день увольнения работнику была выдана только трудовая книжка с записью об увольнении, полный расчёт по всем положенным работнику выплатам не был произведён. Общая задолженность за работодателем составила 103536 рублей 32 копейки. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1107/2019 с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 была взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 103536,32 рубля, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 17332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени требования судебного акта не исполнены, сумма задолженности истцу не выплачена. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП по Волгоградской области, исполнительное производство было окончено 09.12.2019 г. и исполнительный лист возвращён взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В начале 2020 года истцу стало известно, что 10 января 2020 года на основании решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 

<

данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГ РЮЛ по состоянию на 07 июля 2020 года. В период до 23 апреля 2019 года ответчик - ФИО4, являлся единственным учредителем и директором ООО «Старые Друзья». Задолженность общества перед ФИО5 образовалась за период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно, то есть в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> На момент исключения из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» имело долг перед истцом в общей сумме 130868,32 рублей. Этот долг остался непогашенным. С 23 апреля 2019 года директором, а с 11 июня 2019 года единственным учредителем общества стал ФИО2. Вместе с тем, задолженность возникла в период руководства ответчика, решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО5 вынесено и вступило в силу в период, когда директором был ФИО4, соответственно, ответственность должен нести ответчик. К тому же, передавая общество новому директору и учредителю ответчик не сообщил ФИО2 о наличии задолженности перед истцом и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года о взыскании такой задолженности, что повлекло нарушение прав и интересов истца. Указанное бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Поскольку 

<

данные изъяты> было исключено из реестра 10 января 2020 года, соответственно, следуя норме ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, общество не сдавало налоговую отчётность и не осуществляло операций по банковским счетам с января 2019 года, то есть в период, когда учредителем и директором ещё был ответчик - ФИО4 Таким образом, в связи с недобросовестностью и неразумностью действий со стороны ФИО4, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы в полном объёме, а также в непредставлении налоговой отчётности в налоговый орган в предпродажный период общества, а также сокрытие от нового учредителя и руководителя общества факта о наличии задолженности перед истцом, стал причиной нарушения права ФИО5 на возврат задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не указала.

В судебном заседании представителя истца ФИО5 – ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить полностью по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, уведомлённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчику ФИО4 заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с судебной повесткой возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возврате конвертов по иным обстоятельствам, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденцией (л.д. 45-46, 59-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.154 ч.1 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает, что ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Маценавичуте М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца ФИО5 ответчика ФИО4 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Маценавичуте М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1107/2019 с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 была взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 103536,32 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 17332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2019 года. (л.д.41-42)

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года был выдан исполнительный ФС № 025788265 и 25 апреля 2019 года направлен на принудительное исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. (л.д.9-10, 11)

До настоящего времени требования судебного акта не исполнены, сумма задолженности истцу не выплачена. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП по Волгоградской области, исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты>» было окончено 09.12.2019 г. и исполнительный лист возвращён взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.12)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 июля 2020 года в отношении должника 

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 

<

данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с отсутствием движения средств по счетам, а также не предоставления в течение последних 12 месяцев документов отчётности.

Как следует из материалов дела в период до 23 апреля 2019 года ответчик - ФИО4, являлся единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> Задолженность общества перед ФИО5 образовалась за период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно, то есть в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> На момент исключения из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> имело долг перед истцом в общей сумме 130868,32 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. От 26.11.2019) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

С 23 апреля 2019 года директором, а с 11 июня 2019 года единственным учредителем общества стал ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность перед истцом возникла в период руководства ФИО4, решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО5 вынесено и вступило в силу в период, когда директором был ФИО4, соответственно, ответственность должен нести ответчик.

ФИО4, передавая 

<

данные изъяты>» новому директору и учредителю не было сообщено ФИО2 о наличии задолженности перед истцом и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года о взыскании такой задолженности, что повлекло нарушение прав и интересов истца.

Указанное бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств того, что его поведение, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в не исполнении обществом взятых на себя обязательств по сделкам, не исполнении решения суда о взыскании с общества денежных средств и последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением.

Поскольку 

<

данные изъяты> было исключено из реестра 10 января 2020 года, соответственно, следуя норме ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, общество не сдавало налоговую отчётность и не осуществляло операций по банковским счетам с января 2019 года, то есть в период, когда учредителем и директором ещё был ответчик - ФИО4

Суд приходит к выводу, что в связи с недобросовестностью и неразумностью действий со стороны ФИО4, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы в полном объёме, а также в непредставлении налоговой отчётности в налоговый орган в предпродажный период общества, а также сокрытие от нового учредителя и руководителя общества факта о наличии задолженности перед истцом, стал причиной нарушения права ФИО5 на возврат задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из чек-ордера от 7 июля 2020 года ( л.д.3) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3818 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд считает, необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности входят в расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Иск ФИО5 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и взыскать в пользу ФИО5 задолженность но невыплаченной заработной плате в размере 103536 (сто три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 17332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 130868 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818(три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, 

В части иска ФИО5 о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020г.

Судья: подпись В.В.Зобнин