Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 21 сентября 2023 года ФИО1 привлечен у административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 21 сентября 2023 года в 07 часов 45 минут на ул. Гражданская, д. 68 г. Каменки Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ..., оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка в возрасте 1 год 7 месяцев на переднем пассажирском сиденье, в детском удерживающем устройстве, не пристегнутым надлежащим образом, нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что во время движения транспортного средства ребенок снял лямку удерживающего устройства с плеча. Заметив это, начал искать место для остановки, и в этот момент был остановлен инспектором ДПС. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 21 сентября 2023 года отменить.

В судебном заседаним ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ребенок сначала снял одну лямку, он не смог остановиться, так как въехал на перекресток, хотел остановиться после, потом ребенок снял вторую лямку, в это время он был остановлен инспектором ДПС.

...

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статья 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт нарушения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе и постановлении об административном правонарушении, отвечающим требованиям КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными. Поводов для оговора ФИО1 со стороны инспектора судом не установлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов, поскольку он является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ФИО1 не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ребенок снял лямки ремня, и он не смог остановиться в районе перекрестка, чтобы исправить ситуацию, является несостоятельным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья