Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 17 июля 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2016 года в дневное время ФИО4 совместно с ФИО1 находился в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, где ФИО1 оформил на ФИО4 доверенность по распоряжению денежными средствами, имеющимися на лицевом счёте №.

14 ноября 2016 года в дневное время у ФИО4, находящегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, находящихся на лицевом счёте № 

Реализуя свой преступный умысел, 14 ноября 2016 года в дневное время ФИО4 пришёл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что ФИО1 не осведомлён о его преступных намерениях, и они носят тайный характер, воспользовался оформленной на него доверенностью и обналичил с лицевого счета № денежные средства в сумме 744 165 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО1

Незаконно изъяв денежные средства, принадлежащие потерпевшему, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 744 165 рублей 33 копейки.

Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому обвинение, ссылаясь на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства потерпевшего были похищены ФИО4 при осуществлении им полномочий по распоряжению данным имуществом на основании оформленной доверенности, просил переквалифицировать действия ФИО4 с пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Лазарев Д.В. признали внесённые государственным обвинителем изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 15 УПК Российской Федерации, принимает внесённые государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку с учётом требований статьи 252 УПК Российской Федерации данные изменения не отличаются по фактическим обстоятельствам от вмененного подсудимому преступления, не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

С учетом приведённых требований закона суд считает установленным, что 14 ноября 2016 года в дневное время у ФИО4, находящегося 

<

адрес>, имеющего на основании оформленной доверенности от 11 ноября 2016 года полномочия совершать от имени ФИО1 и в его интересах любые расходные операции по счёту №, в том числе с закрытием счёта и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя или третьих лиц, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, находящихся на указанном лицевом счёте, путём их присвоения. 

Реализуя свой преступный умысел, 14 ноября 2016 года в дневное время ФИО4 пришёл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя оформленную на его имя доверенность, предоставляющую ему право совершать любые расходные операции по лицевому счёту № обналичил с указанного лицевого счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 744 165 рублей 33 копейки.

Завладев денежными средствами ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению против воли собственника, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 744 165 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, с учётом внесённых государственным обвинителем изменений, заявил раскаяние. Пояснил, что осенью 2016 года проживал со своей будущей супругой ФИО3 в квартире ФИО1, с которым у него сложились дружеские доверительные отношения. В период проживания у ФИО1 они часто употребляли спиртное, которое, как и продукты питания, они приобретали, снимая денежные средства со счёта ФИО1 Поскольку ФИО1 осенью 2016 года часто находился на стационарном лечении, они договорились между собой, что он за счёт денежных средств ФИО1 будет оплачивать коммунальные услуги и нести другие расходы по квартире. В ноябре 2016 года, когда ФИО1 в очередной раз вышел из больницы, они вместе пришли в отделение Сбербанка, где ФИО1 оформил на его имя доверенность, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на его лицевом счёте. При этом инициатива по оформлению данной доверенности исходила от самого ФИО1, который не желал постоянно ходить в банк для снятия денежных средств. Через несколько дней после оформления доверенности, он вместе с ФИО3 решил поехать в город Санкт-Петербург, чтобы найти там работу, и оформить брачные отношения с ФИО3 Перед отъездом в город Санкт-Петербург, он, ничего не сообщая о своих планах ФИО1, пришёл в отделение Сбербанка, где они оформляли доверенность, и перечислил все денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФИО1, на свой лицевой счёт. Впоследствии, находясь в городе Санкт-Петербурге, он все денежные средства, переведённые со счёта ФИО1, потратил на личные нужды. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании усматривается, что родители после своей смерти оставили ему денежные средства, которые находились на лицевых счетах, открытых в Сбербанке. В конце лета 2016 года он встретился со своим старым знакомым – ФИО4, который вместе со своей девушкой попросился у него пожить некоторое время. Он согласился, и пустил ФИО4 и ФИО3 в свою квартиру. В период совместного проживания они жили на денежные средства, оставленными ему родителями, которые он снимал со сберегательной книжки. С июля 2016 года по ноябрь 2016 года он каждый месяц ложился на непродолжительное лечение в наркологическое отделение, поскольку с ФИО4 они очень часто употребляли спиртное. Во время его нахождения на стационарном лечении ФИО4 проживал в его квартире, и распоряжался денежными средствами, которые он оставлял для приобретения продуктов и оплаты коммунальных платежей. Осенью 2016 года он вместе с ФИО4 пришёл в отделение Сбербанка, где они оформили на имя ФИО4 доверенность, однако, какие именно полномочия ФИО4 были определены в этой доверенности, и обстоятельств оформления этой доверенности, он не помнит. Через несколько дней после оформления доверенности ФИО4 вместе с ФИО3 уехали в город Санкт-Петербург, о чём его даже не предупредили. После отъезда ФИО4 он узнал, что все денежные средства, находящиеся на его лицевом счету в Сбербанке – более 700 000 рублей, были сняты ФИО4 Впоследствии посредством телефонных переговоров он пытался выяснить у ФИО4, где находятся его денежные средства, и когда тот вернётся. На что ФИО4 не отрицал факт того, что взял его денежные средства. В конце января 2017 года ФИО4 вместе с ФИО3 вернулись из Санкт-Петербурга, и ФИО4 просил у него прощения за то, что потратил все его денежные средства, обещая со временем вернуть их. Но ФИО4 не сдержал своего обещания по возврату денежных средств, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании усматривается, что у него есть родной брат – ФИО1, которому родители после своей смерти оставили на сберегательной книжке большую сумму денежных средств - в размере около одного миллиона рублей. В последнее время брат нигде не работал, и жил на денежные средства, оставленные родителями. Летом 2016 года у него с братом возник конфликт по поводу того, что брат нигде не работает и злоупотребляет спиртным, после чего они с братом длительное время не общались. Но ему было известно, что в квартире брата проживает ФИО4, которого он также давно знал. С весны 2017 года он возобновил общение с братом, часто приглашал к себе на дачу, где брат помогал ему по хозяйству. При общении с братом он стал замечать, что у того отсутствует деньги на продукты, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не смотря на то, что родители оставили брату большую денежную сумму. Брат сначала ему ничего не говорил, но впоследствии признался, что оформил в Сбербанке доверенность на ФИО4 по распоряжению его денежными средствами, после чего ФИО4, воспользовавшись этой доверенностью, похитил с лицевого счёта все оставшиеся денежные средства – около 750 000 рублей, и потратил на свои нужды. После разговора с ФИО4 тот не отрицал данного факта, и обещал вернуть денежные средства, похищенные у брата, но так и не сделал этого. В связи с чем, брат обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании усматривается, что летом 2016 года она познакомилась с ФИО4, с которым стала проживать в квартире ФИО1 На какие денежные средства они проживали – она не знает, продукты питания покупали и ФИО1, и ФИО4, кроме того у неё были свои денежные средства, которые она получала в виде пенсии по инвалидности. Осенью 2016 года она вместе с ФИО4 поехала в город Санкт-Петербург, где они оформили свои отношения, вступив в брак. В городе Санкт-Петербург они были несколько месяцев, проживая там на съёмной квартире. В городе Санкт-Петербург её супруг нигде не работал, при этом оплачивал проживание в квартире, и приобретая продукты питания. На какие средства они проживали в городе Санкт-Петербург, ей неизвестно. В город Удомля они вернулись после Нового года.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 15 января 2018 года (КУСП №129), из которого следует, что он просит провести проверку по факту неправомерных действий ФИО4, в результате которых ему причинён материальный ущерб на сумму 744 165 рублей 33 копейки (л.д.8);

- выпиской из лицевого счёта по вкладу №, открытого на имя ФИО1, из которой следует, что 04 апреля 2013 года открыт счёт на сумму 777 870 рублей 26 копеек, и 11 ноября 2016 года счёт на сумму 769 164 рубля 72 копейки закрыт (л.д.41-43);

- выпиской из лицевого счёта по вкладу №, открытого на имя ФИО1, из которой следует, что 11 ноября 2016 года открыт счёт на сумму 764 164 рубля 72 копейки, и 14 ноября 2016 года счёт на сумму 744 165 рублей 33 копейки закрыт (л.д.44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 марта 2018 года, из которого следует, что следователем были осмотрены выписки по лицевым счетам № и №, открытых на имя ФИО1 (л.д.35-39);

- копией доверенности по форме №322 от 11 ноября 2016 года, из которой следует, что ФИО1 (доверитель) доверяет ФИО4 (поверенному) совершать от имени доверителя и в его интересах следующие операции по счёту №: вносить денежные средства на счёт; совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счёта и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя или третьих лиц, получать выписки и справки;

- справкой ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, из которой следует, что в период с 21 по 27 июля 2016 года; с 14 по 19 сентября 2016 года, с 03 по 10 октября 2016 года, с 01 по 11 ноября 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, в котором оформлялась доверенность на имя ФИО4, и в котором впоследствии были похищены денежные средства ФИО1 (л.д.76-78).

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении описанного выше преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, и внесённые государственным обвинителем изменения, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает подсудимому признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу также не установлено.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку принимает во внимание способ совершения данного преступления, направленного против собственности.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 2200 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 120). 

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. По инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, которым он просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в общей сумме 1 135 462 рубля 28 копеек, которая складывается из похищенных денежных средств в общей сумме 993 164 рубля 72 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования не признал.

При рассмотрении требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо истребование дополнительных документов, и производство дополнительных расчётов, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд признаёт за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, но приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; трудоустроиться в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписки по лицевым счетам № и №, открытых на имя ФИО1, и выписку с информацией о закрытии счетов и проведении расходных операций – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО4 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин