Дело №2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 июля 2018 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Шалуновой Л.А., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца ФИО1, представителя ответчика- Отдела МВД России по г. Выкса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА года при подготовке к этапированию в ФКУ СИЗО … ФИО3 России по Нижегородской области сотрудники ИВС ОМВД по г. Выкса поместили его в камеру № …с другими заключенными под стражу лицами, после этого его и еще троих граждан поочередно перевели в другую камеру. Спустя некоторое время в данную камеру ворвались сотрудники полиции и стали избивать его и других, находящихся в камере. При избиении они использовали различные технические средства: резиновые палки, электрошокеры, затем вытащили его в коридор, продолжая наносить ему многочисленные удары по лицу и телу. После того, как закончилось избиение, сотрудники ИВС одели на них наручники и вывели в фургон, предназначенный для этапирования в ФКУ СИЗО … ГУФСИН России по Нижегородской области, где они провели более 8 часов. Несмотря на то, что они получили многочисленные травмы, какая либо медицинская помощь им оказана не была. Каких-либо правонарушений в ИВС ОМВД России по г. Выкса он не допускал, ввиду чего действия ответчика носили незаконный и противоправный характер, причинили ему физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Из объяснений ФИО1 следует, что сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, бунта не было. Они спокойно сидели в камере № …. Открылась дверь, начали забегать мужчины в масках с элетрошокерами и резиновыми палками. Их одежду он не помнит. В целях избежать избиения он лёг на пол на бок, спиной к двери и сгруппировался, стал ощущать, что по нему ходят, видел один удар по ноге резиновой палкой. В результате он испытывал боль. Удар по ноге был зафиксирован, у него болела …. Полагает, что удары наносились сотрудниками полициями, кем конкретно- он не видел, т.к. повернулся спиной и закрыл лицо руками.

Представитель ответчика- Отдела МВД России по г. Выкса ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из устных объяснений и письменного возражения представителя ответчика следует, что истец ФИО1 … г.р. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, в том числе за ….

Согласно Книге учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, ДАТА г. истец содержался в камере ИВС № …., ДАТА года около 14-30 часов сотрудники Отдела МВД России по г. Выкса осуществляли досмотр лиц, содержащихся в ИВС и их вещей, перед отправкой этапа в СИЗО-… Спецконтингент по одному доставлялся в отдельную комнату, где и производился досмотр, в соответствии с Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел". После досмотра лиц, содержащихся под стражей, препровождали в камеру № …, где они ожидали этапирования. При досмотре осужденного Ф., он отказался от досмотра, начал сопротивляться законным требованиям сотрудников полиции. Затем начал громко кричать призыв…. Истец принимал в противоправных действиях активное участие. Из камер доносились звуки ударов по стенам и дверям, из под дверей камер появился дым.

ДАТА г. в 17 часов 00 мин. от дежурного ИВС А.А. в ДЧ Отдела МВД России по г. Выкса поступил рапорт, о том, что лица, содержащиеся в ИВС, в том числе и истец, устроили бунт. Данный факт был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Выкса под № ….

В 17 часов 00 минут по громкой связи от дежурного Отдела МВД России по г. Выкса поступила команда для сотрудников полиции, спустится в ИВС. В камере ИВС № … в тот момент находилось от … до … лиц, в том числе и истец, которые были подготовлены к этапу в СИЗО, но они отказывались выполнять законные требования руководства ИВС, в том числе сдать запрещенные предметы, выходить из камеры, они также повредили имущество ИВС: … …. 

Для того чтобы успокоить спецконтингент, они были разделены и разведены по разным камерам (камеры …), но данные лица не успокаивались, …. 

На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить неправомерное поведение, лица, содержащиеся в ИВС не реагировали, продолжали противоправные действия, выкрикивали угрозы убийства, пытались выбить двери и вырваться наружу.

Через смотровые окна просматривалось, …. Поведение спецконтингента носило явно организованный характер и было направлено не дестабилизацию работы органа внутренних дел.

Из сотрудников полиции были сформированы группы, которые были экипированы средствами бронезащиты. касками, ПР, щитами, так как противоправные действия спецконтингента были угрозой их собственной жизни и здоровью, жизни и здоровью сотрудников полиции, а также могли привести к пожару, побегу и иным тяжким последствиям.

Сотрудники полиции открывали камеры, и на основании п.1, 3, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», применили физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, на основании п. 1,2,3 ст.21 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», применили спецсредства: наручники для ограничения подвижности, чтобы прекратить противоправные действия лиц содержащихся в ИВС. При этом лица, содержащиеся в ИВС держали в руках металлические обломки труб, металлические уголки, заостренные обломки досок, размахивали ими, наносили удары сотрудникам полиции.

Добровольно прекратить противоправное поведение и сдать …, отказывались, ….

В отношении лиц содержащихся в ИВС, в том числе истца, были применены спецсредства - наручники, для ограничения их подвижности, лица были выведены в другие, неповрежденные камеры ИВС. При переводе в другие камеры лица, содержащиеся в ИВС продолжали оказывать активное сопротивление, в связи с чем перевод осуществлялся с применением физической силы. Никаких побоев, истязаний в отношении данных лиц, в том числе и истца, не применялось, за исключением необходимых мер воздействия для сопровождения и преодоления сопротивления, законным требованиям сотрудников полиции.

…

При проведении операции по предотвращению противоправных действий лиц, содержащихся в ИВС, сотрудники полиции получили телесные повреждения в виде ссадин, гематом и т.п.

Только после вышеперечисленных мер воздействия в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, удалось восстановить установленный порядок, …, и организовать запланированное на ДАТА г. проведение этапирования спецконтингента в СИЗО.. .

Факт о том, что лица, содержащиеся в ИВС, устроили бунт, был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Выкса под № …. В ИВС Отдела МВД России по г. Выкса была направлена СОТ для сбора материала. В последствии материал проверки КУСП №…. от ДАТА г. был направлен поподведомственности в Выксунский МСО СУ СК России по Нижегородской области, где в последствии по материалам проверки было возбуждено уголовное дело № …, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. каких либо доказательств причинения сотрудниками полиции морального вреда, истцу, не представлено.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа также не доказан, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Доказательства того, что имели место действия сотрудников Отдела МВД России по г. Выкса, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны.

Представитель ответчика- Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что поскольку действия сотрудников ИВС ОМВД России по г. Выкса незаконными не признаны, у истца отсутствуют основании для требования возмещения вреда за счет казны РФ. Вина причинителя морального вреда не установлена. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения нравственных или Физических страданий. Таким образом, не имеется доказательств причинения моральною вреда, также не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации моральною вреда. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российское Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на плановый период 2018 и 2019 годов, где в качестве главного распорядителя указано МВД России. Исковые требования, предъявленные к Минфину России считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в исковых требованиях ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворению не подлежащими, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России.

Судом установлено, что ДАТА года ФИО1, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. …. УК РФ, содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», При возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", 

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства.

Как следует, из искового заявления и объяснений ФИО1, ДАТА года сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области ему были причинены физические и нравственные страдания.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДАТА года, составленного медицинским работником СИЗО …, из которого следует, что при проведении осмотра ДАТА года в 4 час. 45 мин. у ФИО1 выявлено телесное повреждение …. 

Однако, заявляя о том, что ему наносились многочисленные удары по лицу и телу, истцом не представлено доказательств возникновения кровоподтека при указанных истцом обстоятельствах. Данных о давности и механизме его образования не имеется. ДАТА года за медицинской помощью ФИО1 не обращался. Как следует из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, ДАТА года ФИО1 при отправке в СИЗО жалоб на здоровье и телесные повреждения не имел.

ДАТА года заместителем руководителя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на основании наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях содержавшихся под стражей в ИВС ОМВД России по г. Выкса признаков преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что ДАТА года в 17 часов находившиеся в ИВС ОМВД России по г. Выкса заключенные под стражу лица угрожали применением насилия и применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, к сотрудникам ОМВД России по г. Выкса в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

ДАТА в Выксунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Нижегородской области из Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Выкса.

По данному факту Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что побоев, истязаний в отношении содержащихся в ИВС лиц не применялось, за исключением необходимых для сопровождения и преодоления сопротивления приемов борьбы, объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, в деянии сотрудников полиции, не установлено.

Постановлением следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от ДАТА года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае судом не установлено нарушения прав ФИО1 и причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, противоправности действий (бездействия) сотрудников полиции, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия),в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.