Р Е Ш Е Н И Е

 «13» июня 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 

<

...> (

<

...>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной суду, заявитель ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 

<

дата> в вечернее время он находился в автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье с правой стороны от водителя. Он со своим товарищем ФИО3 выезжал с 

<

адрес>, при этом ПДД не нарушали, их обогнали сотрудники ДПС и метров через 15 остановили. Водитель ФИО3 испугался, что его могут привлечь к ответственности за то, что в момент управления транспортным средством у него не было на руках водительского удостоверения, а также были неоплаченные налоги, штрафы, и он убежал. Когда сотрудники ДПС подошли к машине, он оставался в ней уже один, и из автомобиля ему пришлось выйти через дверь водителя, так как в этот день он посетил автомойку и дверные замки с правой стороны замерзли. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Ввиду того, что он водителем на тот момент не являлся, он осознано отказался от медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в 

<

...> минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, шаткость походки, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» 

<

адрес> от 

<

дата> №, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО2

Подвергать сомнению показания выше указанного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Всем добытым доказательствам мировым судьей дана верная оценка относительно их допустимости и получения с соблюдением требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку он являлся водителем транспортного средства и имел признаки, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и участником дорожного движения не являлся, по мнению суда, являются голословными и полностью опровергаются выше приведенными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 

<

дата> самим заявителем не оспаривается.

При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица, поскольку правонарушение считается оконченным в момент отказа.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная оценка и наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: