Дело №2-1437/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Пожарной спасательной части № 19, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 568 кв.м., по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке до пожара были расположены: жилой дом площадью 230, 9 кв.м., баня с летней террасой площадью 30,0 кв.м., из которых: - баня с летней террасой сгорели полностью при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в 08-56 часов супругой истца, ФИО3, был обнаружен пожар в бане по вышеуказанному адресу.

Сразу же после обнаружения пожара (19 августа 2017 года в 08-56) ФИО3 сообщила об этом по телефону в дежурную часть.

Первый пожарный расчет согласно акту о пожаре прибыл на место пожара 19 августа 2017 года в 09-23часов, т.е. спустя 27 минут после того, как было принято сообщение о пожаре.

При этом, первым пожарным расчетом являлся - ПСЧ № 17 (дислокация г. Светлогорск), вторым ПСЧ № 15 (дислокация г. Зеленоградска, третьим ПСЧ № 29 (дислокация г. Пионерский).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 12Э-ФЗ от 22.07.2008 года (в ред. от 29.07.2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Учитывая, что ПСЧ № 29 дислоцируется в одном городском округе с местом пожара, а именно по адресу: 

<

адрес>, расстояние от которой до места пожара составляет не более 2 км, то в силу указанной нормы закона прибытие пожарной охраны к месту пожара не должно превышать 10 минут.

Нарушение по времени прибытия к месту пожара составило 17 минут, что увеличило размер ущерба.

В результате пожара кровля, отделка и утепление стен бани и летней террасы, примыкающей к бане, полностью выгорели. Также огнем уничтожена отделка и утепление восточной стороны дома, примыкающей к бане, стена закопчена по всей площади, в оконном проеме мансардного этажа выгорело остекление, северный скат крыши площадью 5 кв.м. имеет термические повреждения.

Данные повреждения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста №/С, выполненного ООО «Калининградским Центром Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующему пожару строений бани, беседки и жилого 

<

адрес> составляет 1471596,00 рублей в том числе НДС 18 % - 224 481, 00 рублей.

Исходя из того, что опоздание составило 17 минут, то размер ущерба, причиненный несвоевременным прибытием к месту пожара, по сравнению с тем, если бы пожарный расчет прибыл вовремя, составляет 1 471 596, 00 руб. х 17 минут / 27 минут = 926 560, 44 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по причине необоснованного бездействия ответчика по непринятию мер своевременного прибытия пожарного расчета к месту пожара.

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, причиненный незаконным бездействием Пожарной спасательной части № 29 города Пионерский Калининградской области, выразившемся в непринятии мер по своевременному прибытию пожарного расчета к месту пожара, в размере 926 560, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., расходы за проведение заключения специалиста в сумме 15 000,00 руб.

На основании определения Ленинградского районного суда от 21 марта 2018 года в порядке п.1 ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Пожарная спасательная часть № 19 на надлежащего – ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области.

На основании определения Ленинградского районного суда от 21 мая 2018 года в порядке п.1 ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области на надлежащего – МЧС России.

ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель МЧС России в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО5, действующий по доверенности. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, что материалами дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Главного управления и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями, а также причинение вреда ФИО1 именно должностными лицами Главного управления при осуществлении ими своих полномочий.

Представитель ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать считая исковые требования необоснованными. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 230, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, общей площадью 568 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

19 августа 2017 года в 08-56 часов в МОНД и ПР Светлогорского муниципального района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, от диспетчера ПСЧ-29 поступило сообщение о пожаре, произошедшем в бане, по вышеуказанному адресу. 

Как видно из акта о пожаре от 19 августа 2017 года к моменту прибытия подразделений ФПС баня догорала, крыша обрушилась, пламя переходило на дом.

Тушение пожара производилось силами ПСЧ-17 (3 чел.), ПСЧ 15 (2 чел.), ПСЧ 29 (3 чел.)

Первый пожарный расчет прибыл к месту тушения пожара 19 августа 2017 года в 09-23 часов. Пожар ликвидирован 19 августа в 11-50 часов

Согласно заключению МОНД о причине пожара от 29 августа 2017 года наиболее вероятной причиной пожара является «воспламенение горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования в бане» 

Постановлением дознавателя МОНД и ПР Светлогорского муниципального района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 29 августа 2017 г., в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из упомянутого постановления в ходе осмотра выгоревшего объекта в очаговой зоне были обнаружены фрагменты электропроводки, имеющие каплевидные оплавления на концах, что является прямым признаком коротких замыканий.

Согласно заключению специалиста ООО КЦСЭиО» №228/с стоимость восстановительного ремонта строения банки, беседки, жилого 

<

адрес> составляет 1 471 596 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием бани истца и причинением ущерба его имуществу, то есть отсутствует совокупность всех выше указанных условий. 

Работники ПСЧ-15, -17 и -29 ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» осуществляли действия по тушению пожара в полном соответствии с требованиями приказа МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» и Расписанием выездов подразделений пожарной охраны, согласно которому для тушения пожаров и проведения АСР в границах Пионерского ГО привлекаются следующие подразделения: ПСЧ-29, ПСЧ-17, СПСЧ, ПСЧ-15, ПК в/ч 42988, ПХС- 27101 «Отрадное», ПСО г. Зеленоградска.

Истцом не оспаривается и материалами дела не опровергается, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества. 

Возникший пожар был потушен силами работников пожарной охраны, не допущено гибели (травмирования) людей, спасен от огня жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и не допущено распространения огня на прилегающие участки.

Такие действия ответчиков по обеспечению пожарной безопасности, а также по выезду на пожар и тушению бани правилам и требованиям Закона "О пожарной безопасности". 

Приведенные в иске доводы о необходимости оценки действий пожарных расчетов с точки зрения соблюдения ими требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нельзя признать состоятельными.

Так, главой 17 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ установлены общие требования пожарной безопасности к поселениям и городским округам по размещению подразделений пожарной охраны, в том числе частью 1 статьи 76 предусмотрено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Тем самым, данной статьей закреплена норма, в соответствии с которой при размещении пожарных депо должна приниматься во внимание их удаленность по отношению к населенным пунктам с учетом установленного временного норматива. Исходя из буквального толкования указанной статьи, закрепленное в ней время прибытия 10 и 20 минут представляет собой время, которое необходимо учитывать при размещении (строительстве) депо, а не время движения пожарных расчетов, за которое они должны прибыть к месту пожара из существующего пожарного депо, независимо от его фактической отдаленности от очага возгорания.

При разрешении настоящего спора также следует учитывать. что пожар это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности"), является чрезвычайным по своему характеру событием, которое не поддается управлению со стороны человека; а вызываемые им последствия в полной мере не могут зависеть от действий человека, направленных на его локализацию и ликвидацию. Любой пожар является по своему характеру индивидуальным; его развитию в той или иной мере способствуют различные внешние факторы. При этом научно обоснованных методик, указывающих, что возможность ликвидации пожара зависит исключительно от времени прибытия на место пожарных расчетов, не существует.

С учетом изложенного, наступление указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий для имущества истца не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В этой связи ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Определением Ленинградского районного суда от 24 января 2018 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 10 465,60 рублей на срок 6 месяцев.

В этой связи, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ч.12 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная им государственная пошлина в размере 10 465,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области, МЧС России о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере10 465,60 рублей.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: