Мировой судья Исаева В.И. дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«08» июня 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по жалобе адвоката ФИЗ2 в интересах ФИО 1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 05.09.2017 года о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИЗ2 в интересах ФИО 1, в Центральный районный суд г. Сочи подал жалобу, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с восстановлением пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления. 

Доводы жалобы мотивированы по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 по делу № ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В постановлении суд указал, что: «При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО 1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела путем направления почтового извещения по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не просил суд о рассмотрении дела без его участия». Указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, по адресу проживания ФИО 1 - г. Сочи, 

<

адрес> который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), суд никаких уведомлений не направлял. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. В материалах дела содержится уведомления и конверты, направленные по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Указание другого адреса в уведомлениях и на возвращенных с отделения связи конвертах является следствием невнимательности сотрудников аппарата мирового судьи и самого мирового судьи. При ознакомлении с материалами дела № ФИО 1 было установлено, что адрес места жительства г. Сочи, 

<

адрес> указан в следующих документах: квитанции на оплату штрафа, телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительном № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления мирового судьи по делу и на конвертах. Таким образом все эти извещения не получались ФИО 1, поскольку по адресу г. Сочи. 

<

адрес> ФИО 1 не проживает, и сведений о проживании по данному адресу ФИО 1 не сообщалось. Лист почтового отслеживания содержит сведения о движении почтового отправления так же содержит информацию о не правильном адресе отправления (при вводе данных). Суд сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если лицо не получает корреспонденцию по указанному данным лицом адресу, то такое лицо считается извещенным надлежащим образом. Суд указал в постановлении, что согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений, ФИО 1 «за получением судебного извещения не является». Исходя из изложенного, очевидно, что если лицо уведомляют на несуществующий адрес места жительства, то у лица конечно отсутствует возможность явиться за почтовым отправлением. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей было нарушено право ФИО 1, закрепленное ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление было получено ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его самоличным заявлением и штампом судебного участка. 

В судебном заседании, адвокат ФИЗ2 в интересах ФИО 1, в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в нем изложенным, а также просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы адвокат Костюк С.А. в интересах ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы. 

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначено дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1, привлекаемого по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к слушанию.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так, как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, ФИО 1 были направлены почтовые извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адрес: г. Сочи, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО 1, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

Разрешая данное дело, мировой судья посчитал извещение ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления, о явке в судебное заседание он извещался путем направления почтового извещения по адресу г. Сочи, 

<

адрес>., однако согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеющегося в материалах административного дела, адрес места жительства указан г. Сочи, 

<

адрес>. При этом мировой судья считает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения. 

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО 1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Центрального района г. Сочи, в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1, без надлежащего извещения.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО 2 в интересах ФИО 1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – удовлетворить частично.

Постановление № года мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

Центрального района г. Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья