Дело № 2-2756/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, убытки в сумме 38193 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размер 4000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7082 рубля. В обоснование требований в иске указано, что в (дата) году она познакомилась с ответчиком, который в сентябре 2018 года предложил совместное проживание. Также, ответчик предложил приобрести земельный участок в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре для индивидуального жилищного строительства. Для этих целей требовалась сумма 350000 рублей, которой в наличии ни у истца, ни у ответчика не было. ФИО2 предложил оформить кредит на имя истца, поскольку у него самого были проблемы с судебными приставами-исполнителями. Под влиянием уговоров ответчика (дата) она заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму 354820 рублей, сроком до (дата), с условием об уплате 15,7 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 350000 рублей она в тот же день передала в руки ФИО2, который обещал погашать кредит самостоятельно. Через неделю они поругались и прекратили общение. В дальнейшем, с (дата) ответчик действительно вносил платежи в счет погашения долга по кредитному договору, общая сумма выплат составила 32200 рублей. Однако с (дата) перечисления со стороны ФИО2 прекратились. (дата) она обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с целью проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, в ходе которой ответчик был опрошен и подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 350000 рублей для приобретения земельного участка, а также факт расходования этой суммы не по назначению, а на погашение личных долгов. Поскольку от возврата денег ответчик уклоняется, у истца возникла необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке. Перечисленные ФИО2 денежные средства в общей сумме 32200 рублей, в полном объеме были перечислены истцом в банк и фактически были направлены на погашение процентов за пользование кредитом. Если бы ответчик возвратил истцу денежные средства не имя возможности приобрести земельный участок, она бы разовым платежом вернула бы эти деньги банку, уплатив проценты за пользование кредитом только за прошедший период. Однако, самовольные действия ФИО2 привели к возникновению у истца дополнительных убытков. За период с апреля по ноябрь 2019 года она вынуждена была самостоятельно вносить платежи для частичного погашения долга. Общая сумма платежей составила 35429 рублей 42 копейки, а именно: за апрель 2019 года – 4414 рублей 10 копеек, за май 2019 года – 4263 рубля 39 копеек, за июнь 2019 года – 4348 рублей 05 копеек, за июль 2019 года – 4153 рубля 28 копеек, за август 2019 года – 4232 рубля 80 копеек, за сентябрь 2019 года – 4174 рубля 94 копейки, за октябрь 2019 года – 3983 рубля 52 копейки, за ноябрь 2019 года – 5859 рублей 34 копейки. На (дата) просроченная задолженность по кредитному договору от (дата), который истцом был заключен фактически по инициативе ФИО2 составляла 352764 рубля 18 копеек и включала помимо просроченной ссудной задолженности в сумме 320464 рубля 04 копейки, просроченные проценты, неустойку, госпошлину, уплаченную банком в связи со взысканием с нее задолженности в судебном порядке. Именно такую сумму она должна вернуть ПАО Сбербанк для погашения долга. С учетом изложенного, истец полагает, что помимо неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, ответчик должен компенсировать ей убытки в виде процентов, которые она уже уплатила по кредитному договору в сумме 35429 рублей 42 копейки и расходов которые она еще должна понести для исполнения обязательств перед банком в сумме 2764 рубля 18 копеек из расчета 352764 рубля 18 копеек (задолженность по кредитному договору) – 350000 рублей (сумма неосновательного обогащения). Общая сумма убытков составит 38193 рубля 60 копеек (35429 рублей 42 копейки + 2764 рубля 18 копеек). Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 7082 рубля, а также понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 4000 рублей, которые по мнению истца должны быть возмещены ей ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. По существу заявленных требований пояснила, что в начале 2018 года познакомилась с ответчиком по Интернету, а через некоторое время лично. У них завязались отношения, но совместно они никогда не проживали, ответчик проживал с бывшей супругой в (адрес). Ответчик высказал желание приобрести земельный участок в (адрес) с целью строительства индивидуального дома. Так как денег у ответчика не было, то по просьбе последнего она оформила на свое имя в ПАО Сбербанк кредит на сумму 350000 рублей, который ответчик обязался погашать самостоятельно. В день получения кредита она передала ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, но расписку о получении денег отобрать у него не смогла, так как торопился, говорил, что бывшая жена попала в больницу, а ребенок остался один без присмотра. Позже она неоднократно предлагала ответчику оформить у нотариуса расписку о получении денежных средств, но он отказался, а в ноябре 2018 года они поругались и их отношении прекратились. В период с (дата) ответчик оплачивал кредит, а затем перестал, в связи с чем, с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года она оплачивала кредит самостоятельно. Так как размер заработной платы снизился, а у нее был еще один кредит, то оплачивать этот кредит она перестала, в связи с чем, мировым судьей по обращению банка был выдан судебный приказ на взыскание с нее задолженности. Также указала, что с ответчиком она не сожительствовала, совместного хозяйства не вела. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, (дата) ФИО1 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя потребительский кредит по договору (№) на сумму 354820 рублей, с условием оплаты процентов 15,7 годовых, на срок 60 месяцев, то есть по (дата), с внесением 15-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8572 рубля 08 копеек. 

Как указывает истец, денежные средства в размере 350000 рублей были ею переданы ответчику ФИО2, с которым она состояла в близких доверительных отношениях, по его просьбе для приобретения им земельного участка в (адрес) под строительство индивидуального жилого дома. При этом, ФИО2 обязался самостоятельно погашать кредит, но в полной мере принятые на себя обязательства не исполнил. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалом проверки КУСП (№) от (дата) возбужденному СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по заявлению ФИО1, по которому (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил о том, что в 2018 году он познакомился с ФИО2 и чуть позже они стали совместно проживать и вести совместный бюджет. Он захотел приобрести участок земли в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре для дальнейшего строительства дома и совместного проживания с ФИО4 Так как у него имелась плохая кредитная история, то он предложил ФИО4 оформить кредит на ее имя в сумме 350000 рублей, на что последняя согласилась. После того, как ФИО4 взяла кредит, деньги в сумме 350000 рублей она передала ему. Купить запланированный участок земли у него не получилось и он за счет кредитных денежных средств погасил долги. Умысла на обман ФИО4 у него не было, и он по началу выплачивал кредит, но позже у него случились проблемы со здоровьем и оплачивать кредит он не смог. С недавнего времени он устроился работать помощником машиниста в ОАО «РЖД» и заработной платы он будет выплачивать кредит. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ответчиком ФИО2 с ноября 2018 года по март 2019 года, но не всегда в достаточном для ежемесячного платежа размере. Всего ФИО2 выплатил по кредиту 32200 рублей. Далее с апреля по ноябрь 2019 года ФИО1 оплачивала кредит самостоятельно, общая сумма платежей составила 35429 рублей 42 копейки, а именно: за апрель 2019 года – 4414 рублей 10 копеек, за май 2019 года – 4263 рубля 39 копеек, за июнь 2019 года – 4348 рублей 05 копеек, за июль 2019 года – 4153 рубля 28 копеек, за август 2019 года – 4232 рубля 80 копеек, за сентябрь 2019 года – 4174 рубля 94 копейки, за октябрь 2019 года – 3983 рубля 52 копейки, за ноябрь 2019 года – 5859 рублей 34 копейки. 

С декабря 2019 года ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору (№) от (дата) в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на (дата), выданной истцу в ПАО Сбербанк, по кредитному договору (№) от (дата) имеется задолженность в размере 352764 рубля 18 копеек. 

Истец полагает, что помимо неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, ответчик должен компенсировать ей убытки в виде процентов, которые она уже уплатила по кредитному договору в сумме 35429 рублей 42 копейки и расходов которые она еще должна понести для исполнения обязательств перед банком в сумме 2764 рубля 18 копеек из расчета 352764 рубля 18 копеек (задолженность по кредитному договору) – 350000 рублей (сумма неосновательного обогащения). Общая сумма убытков составляет 38193 рубля 60 копеек (35429 рублей 42 копейки + 2764 рубля 18 копеек).

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, кроме того, расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо возражений против заявленных исковых требований, а судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, факт получения которых при проведении проверки органом предварительного расследования он не оспаривал, являются его неосновательным обогащением, а сумма 38193 рубля 60 копеек является убытками истца, которые по выводу суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, учитывая, что доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления к ФИО2 в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в заявленном размере 4000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7082 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, убытки в сумме 38193 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размер 4000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020.