Дело № 2-1256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В результате совершенного преступления, а именно умышленного повреждения принадлежащего истцу имущества – автомобиля Mercedes Benz C230, причинен материальный ущерб на общую сумму 147 290 руб. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 96 700 руб., что составляет стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля. 

Указывая на необходимость взыскания с ответчика причинного ущерба в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 50 590 руб., а также 2 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не уведомил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.03.2017г. (дело №1-5/17, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Так 23.05.2015 ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Mercedes Benz C230K» г/н №, принадлежащий ФИО1, действуя на почве внезапно возникшего умысла направленного на повреждение чужого автомобиля взял кувалду и стал наносить удары по капоту автомобиля: повредив капот, амортизатор капота с левой стороны, амортизатор капота с правой стороны, замок капота (предохранительный крюк), бампер задний, наполнитель заднего бампера (устройство ударопоглащающее), дверь переднюю левую, указатель поворота левый, корпус зеркала бокового левого, знак завода изготовителя, бампер передний, решетку переднего бампера, рамку номера знака, решетку радиатора, крыло переднее правое, накладную клапан крышку, конденсатор, кожух радиатора (воздухоотражатель передний), фару левую, верхнюю поперечную рамку радиатора (усилитель передний средний). Не желая останавливаться на достигнутом ФИО2 продолжая действовать осознано и умышленно, понимая и осознавая, что своими действиями приводит автомобиль, принадлежащий ФИО1 в состояние не позволяющее использовать потерпевшему свой автомобиль по прямому назначению, кувалдой нанес множественные удары по ветровому лобовому стеклу автомобиля, по стеклу двери задней левой, по стеклу двери передней левой, разбив их, сломал крышку подлокотника между передними сиденьями автомобиля. В результате действий ФИО2 на автомобиле «Mercedes Benz C230K» образовались повреждения, не позволяющие в дальнейшем ФИО1, использовать автомобиль по его прямому назначению без производства ремонтных работ и замены разбитых стекол автомобиля (л.д. 5-6).

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 96 700 руб. в соответствии с вышеуказанным приговором судьи. 

В соответствии с отчетом №1446-05/15 от 28.05.2015, составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н № с учетом износа составила 147 290 руб. (л.д. 7-20). 

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что факт совершения ответчиком умышленного повреждения принадлежащего истцу имущества – автомобиля Mercedes Benz C230 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.03.2017, с связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 50 590 руб. (147 290 руб. – 96 700 руб.)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально договором от 26.05.2015 и кассовым чеком (л.д.21,22). 

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 717 70 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 50 590 руб., судебные расходы - 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1717 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2017 года.