Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 24 июля 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «Онегалес» ФИО1 ... на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 ... от 26 июня 2019 года № 29/12-4438-19-И, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26 июня 2019 года № 29/12-4438-19-И Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «Онегалес» (далее ООО «ПЛО «Онегалес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник ООО «ПЛО «Онегалес» ФИО3 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 марта 1997 г. № 15, на которые идет ссылка в постановлении о назначении наказания, на момент вынесения постановления утратили силу. Обществом были соблюдены все необходимые нормы трудового права для безопасного выполнения работы. При привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не установлено, какие именно правила или нормы не соблюдены Обществом.

Защитник ООО «ПЛО «Онегалес» ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника ООО «ПЛО «Онегалес», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2019 года N 29/12-3721-19-И в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего со стропальщиком нижнего склада производства Нименьга ООО «ПЛО «Онегалес» В., выявлено нарушение со стороны работодателя ООО «ПЛО «Онегалес» положений статей 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве, 15 ноября 2018 года в 20 час. 30 мин. произошел несчастный случай на производстве со стропальщиком В., который являлся работником нижнего склада производства Нименьга ООО «ПЛО «Онегалес». 15 ноября 2018 года В. пришел на работу к 16 часам на вторую смену, получил задание от мастера нижнего склада С. и в составе бригады приступил к погрузочным работам подвижного состава сортиментами (балансом). В. производил погрузку (укладку) сортиментов в железнодорожный полувагон. Около 20 часов 30 минут стал переходить на погрузочную эстакаду и при переходе с полувагона на погрузочную эстакаду поскользнулся на бревне (отслоение коры от ствола древесины) и упал между полувагоном и погрузочной эстакадой, получив травму левой ноги. 

Также в акте № 3 о несчастном случае на производстве указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 

- мастер нижнего склада ООО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС» С., которая не обеспечила надлежащий надзор и контроль за соблюдением работниками нижнего склада правил техники безопасности и охраны труда, чем нарушила: п.263; п.7.1, абз.1 п.7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 марта 1997 г. № 15; п. 2.2 Должностной инструкции мастера нижнего склада, утвержденной исполнительным директором по Архангельской области УК ООО «ЛП Менеджмент» от 01 февраля 2013 г. (п.2.2. «мастер контролирует и персонально несёт ответственность за соблюдение рабочими инструкции по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования»); 

- стропальщик ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» В., который не применил переходной мостик между эстакадой и железнодорожным вагоном, чем нарушил п. 1.4 (п.1.4. «при погрузке лесоматериалов на железнодорожный транспорт следует использовать специальные эстакады и переходные мостики); п. 2.1. Инструкции № 65 по охране труда стропальщика (штабелёвщика) («перед началом работы проверить состояние погрузочных эстакад и переходных мостиков»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПЛО «Онегалес» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии во вменяемом в вину ООО «ПЛО «Онегалес» деянии состава административного правонарушения необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, было допущено.

ООО «ПЛО «Онегалес» вменено нарушение положений статей 22, 211, 212 ТК РФ, которые являются отсылочными.

Вместе с тем перечисление в протоколе об административном правонарушении положений статей 22, 211, 212 ТК РФ не может быть признано надлежащим описанием события административного правонарушения. 

Ни протокол об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, ни постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года не содержат ссылок на конкретные нормы закона, которые не выполнены именно ООО «ПЛО «Онегалес», что не допустимо в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях. Также данными процессуальными документами не установлено, в результате каких конкретно действий (бездействия) ООО «ПЛО «Онегалес» совершено вменяемое административное правонарушение.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствует указание на нарушение конкретных государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных указанной нормой (ст. 212 ТК РФ). Часть и абзац статьи 212 ТК РФ, нарушение которых вменено ООО «ПЛО «Онегалес», не приведены.

Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ПЛО «Онегалес» было организовано безопасное выполнение погрузочных работ: работник прошел обучение по технике безопасности (вводный и первичный инструктажи, стажировку, обучение); назначено лицо, ответственное за надзор и контроль за соблюдением работниками нижнего склада правил техники безопасности и охраны труда; разработана и утверждена в Обществе Инструкция по охране труда стропальщика (штабелевщика), с которой работник был ознакомлен; работник был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Работодателем был предоставлен переходной мостик, согласно п. 1.4 Инструкции № 65 по охране труда для стропальщика (штабелевщика) и противоскользящий материал, которыми сам работник – стропальщик В. без уважительных на то причин не воспользовался. 

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

В связи с этим должностная инструкция мастера нижнего склада (участок Унежма) не относится к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, является локальным нормативным актом, нарушение которого само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, так как ответственность по этой статье наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Суд не может выйти за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому ссылка должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года на то, что «мастер нижнего склада Общества С. не обеспечила надлежащий надзор и контроль за соблюдением работниками нижнего склада правил техники безопасности и охраны труда, чем нарушила: п. 263, п. 7.1, абз. 1 п. 7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 марта 1997 г. № 15, а также п. 2.2 должностной инструкции мастера нижнего склада Общества» касаются только С. Согласно протоколу об административном правонарушении данные нарушения не вменены в вину ООО «ПЛО «Онегалес».

Кроме того, Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 марта 1997 г. № 15, на момент вынесения постановления утратили силу.

Действительно, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 г. N 835н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (далее Правила).

В соответствии с п. 263 Правил погрузка лесоматериалов с "шапкой" вручную при отсутствии механизмов допускается в исключительных случаях и только при наличии специально сооруженных эстакад или выемок железнодорожного пути, верхний уровень которых находится на высоте нормально загруженного полувагона или платформы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года нарушение п. 263 Правил погрузка лесоматериалов ООО «ПЛО «Онегалес» в вину не вменяется. 

Между тем, Обществом в целях производства погрузочных работ специально сооружена эстакада, верхний уровень которой находится на высоте нормально загруженного полувагона или платформы, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в деле об административном правонарушении, то есть положения п. 263 Правил ООО «ПЛО «Онегалес» были соблюдены.

Анализ обстоятельств и нарушений государственных нормативных требований охраны труда, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, не позволяет в данном конкретном случае прийти к выводу о том, что они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 июня 2019 года № 29/12-4438-19-И подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «Онегалес» ФИО1 ... удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 ... от 26 июня 2019 года № 29/12-4438-19-И, которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «Онегалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...