город Луга 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1436/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке реституции,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности в порядке реституции в размере 68816 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 50 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 68816 руб. 68 коп. на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанный договор признан недействительным, в связи с тем, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО страдает психическим расстройством и в силу нарушений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора. Согласно выписке по лицевому счёту кредита, всего ФИО от истца было получено денежных средств на сумму 68816 рублей 68 копеек, до настоящего времени истцу по указанному договору ничего не возвращено. Ссылаясь на правовые нормы ст. 177 ГК РФ, истец полагает, что должна быть применена реституция и ответчик обязан возвратить Банку полученные кредитные денежные средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.3), просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО в лице законного представителя ФИО действующей на основании удостоверения опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признала, возражала против их удовлетворения, дополнительно пояснив, что на кредитные денежные средства ФИО был приобретен дорогостоящий телефон, который неустановленными лицами был у него забран в день покупки, сами денежные средства на руки ФИО не получал, его болезнью воспользовались мошенники.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68816 руб. 68 коп. на срок 12 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 50,70% годовых, из которых: 59530 руб. 00 коп. – на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли (л.д.12).

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства в размере 68816 руб. 68 коп. были перечислены на счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии с условиями кредитного договора № ответчик ФИО обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 444 руб. 93 коп.

Судом установлено, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ФИО надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным заключенный между ФИО и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68816 руб. 68 копеек (л.д.72-73), поскольку в момент совершения сделки ФИО не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО на момент заключения спорного кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО - является недействительным с соответствующими последствиями признания недействительности.

Как усматривается из материалов дела, всего ФИО было получено у Банка денежных средств на сумму 68 816 руб. 68 коп., Банку по указанному договору возвращено 0,00 коп., что следует из выписки по счету (л.д. 4).

Учитывая доказанность недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать с ответчика в виде реституции в порядке применения последствий недействительности сделки, полученные по кредитному договору денежные средства в размере 68816 руб. 68 коп. С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО в пользу Банка подлежит взысканию сумма 68816 руб. 68 коп.

При этом, суд отклоняет довод законного представителя ФИО – ФИО о том, что денежные средства по договору ФИО не получал, данные денежные средства были у него отобраны третьими лицами, а поэтому не могут быть взысканы с ФИО Между тем, суд исходит из того, что факт перечисления на счет ФИО денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету. Передача ФИО денежных средств (в виде купленного телефона) третьим лицам не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были получены самим ФИО а поэтому подлежат взысканию именно с него как со стороны по договору. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, либо обмана со стороны банка либо третьих лиц, ФИО также представлено не было.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО признан ограниченно дееспособным, указанное решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Попечителем ФИО согласно удостоверению №, назначена ФИО (л.д.75).

Согласно статье 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Учитывая вышеизложенную норму Закона «Об исполнительном производстве», поскольку решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18.11.2015 года ФИО признан ограниченно дееспособным, суд полагает необходимым возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ограниченно дееспособного ФИО на его опекуна ФИО за счет имущества опекаемого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 264 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке реституции – удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 68816 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 50 копеек за счёт имущества ограниченно дееспособного ФИО с его попечителя ФИО.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Председательствующий подпись