РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 29.05.2020,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 29.05.2020 № У-20-64488/5010-004 о взыскании с него в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 42846 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынести новое решение и отказать Холодовой во взыскании неустойки.

В обоснование требований сослалось на то, что решение финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела и фактическим суммам выплат, произведенных «РОСЭНЕРГО». Расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки произведен без учета фактической даты подачи заявления и удовлетворения требований потерпевшей, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. 

В судебное заседание представитель заявитель, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых представитель полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Письменные объяснение приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (часть 2 статьи 22, части 1,2 статьи 23 Федерального закона №123).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона №123).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона № 123, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать факт соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

Названный Федеральный закон в соответствии с частью 1 его статьи 32 за исключением отдельных положений (пунктов 2 – 6 части 1 статьи 28) вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона №123 положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом частью 8 статьи 32 названного Федерального закона определено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ходячих И.Н., управлявшим автомобилем Renault Syмbol, госномер 

<

данные изъяты> и ФИО3, управлявшим автомобилем Geely CK-1 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО1

Договор ОСАГО (полис ХХХ № 

<

данные изъяты>) между «РОСЭНЕРГО» и ФИО1 был заключен 15.02.2018 года, договор ОСАГО (полис ЕЕЕ№ 

<

данные изъяты>) между «РОСЭНЕРГО» и Ходячих И.Н. был заключен 15.11.2017 года (л.д. 12,15,17,141). 

Из материалов выплатного дела «РОСЭНЕРГО» по факту дорожно-транспортного происшествия 10.03.2018 года, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Geely CK», в отношении которого заключен договор ОСАГО от 15.02.2018, следует, что ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику обратилась 15.05.2018 года (л.д. 12,13).

Страховое возмещение потерпевшей выплачено 13.06.2018 в сумме 108200 рублей и 27.06.2018 в сумме 6000 рублей (л.д.22-23. 25-26). 

Ссылаясь на невыплату ей расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, нотариальных и почтовых расходов, по оплате услуг эвакуатора, 760 рублей, 09.09.2018 заявитель обратилась с досудебной претензией к страховщику, который 26.05.2020 оплатил ей 4900 рублей за оплату услуг эвакуатора, отказав в оплате услуг аварийного комиссара (л.д.28-32).

Кроме того, 22.05.2020 выплачена неустойка в размере 8414 рублей, за вычетом 13% НДФЛ (л.д.33-35). 

29 мая 2020 года на основании обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-64488/5010-004, которым ее требования удовлетворены, с «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 42846 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: за несвоевременную выплату в размере 108200 рублей за период с 01 июня 2018 по 13.06.2018 в сумме 14066 рублей, за несвоевременную выплату в размере 6000 рублей за период с 01 июня 2018 по 27.06.2018 в сумме 1620 рублей, за несвоевременную выплату в размере 4900 рублей за период с 01 июня 2018 по 26.05.2020 в сумме 35574 рубля. (л.д.105-116)

Решение о взыскании неустойки принято по правилам, предусмотренным пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из вышеприведенных положений части 8 статьи 32 Федерального закона №123, потребитель финансовой услуги по договору ОСАГО обладает правом на обращение к Финансовому уполномоченному в случае, если договор об оказании финансовой услуги (в частности, договор ОСАГО) с ним был заключен до вступления в законную силу названного Федерального закона, а Финансовый уполномоченный не вправе отказать в рассмотрении такого обращения. 

Неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки установлена в соответствии со статьей 330 ГПК РФ и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как мера гражданско-правовой ответственности страховщика перед потерпевшим при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, имеет иную правовую природу, нежели обязательные платежи и санкции, запрет на рассмотрение обращений о взыскании которых установлен пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123.

Между тем решение Финансового уполномоченного по доводам заявителя подлежит изменению судом в части размера неустойки, в связи с неправильным определением периода расчета.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о возмещении убытков по ОСАГО не 11, а 15 мая 2018 года, что следует из почтового штемпеля в месте приема (л.д.13), доказательств получения страховщиком указанного заявления в другую дату, не представлено, материалы дела не содержат, исходя из чего, началом периода исчисления просрочки, с учетом вышеуказанных норм закона, следует считать не 1 июня, а 5 июня 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 05 июня 2018 по 13.06.2018 (9 дней) от суммы 108200 рублей, за период с 05 июня 2018 по 27.06.2018 (23 дня) от суммы 6000 рублей, за период с 05 июня 2018 по 26.05.2020 (722 дня) от суммы 4900 рублей.

Размер неустойки составляет, соответственно: 108200 х 1% х 9 дней = 9738 рублей; 6000 х 1% х 23 = 1380 рублей; 4900 х 1% х 722 = 35378 рублей, а всего 46496 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в размере 8414 рублей, в пользу Холодовой подлежит взысканию неустойка н начало периода - с 05.06.2018, в размере (46496 - 8414) 38082 рубля.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1). Нормами ФЗ № 123 Финансовый уполномоченный не наделен правом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, законодатель, установив неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в исключительных случаях. Такие основания в настоящем случае отсутствуют.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителем, составила (108000+6000+4900) 118900 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает исключительно выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поэтому суд, принимая во внимание, что установленная Финансовым уполномоченным неустойка, с учетом изменения периода взыскания, в размере 38082 рубля не превышает размер возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, изменении в соответствующей части решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

заявление акционерного общества ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2020 № У-20-64488/5010-004 в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер с 42846 рублей до 38082 рублей

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья