Гражданское дело № 2-4042/2024

54RS0003-01-2024-005020-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н.Л. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита __ В рамках Заявления по договору __ Клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора __ от 09.09.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора __ от 09.09.2006; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.09.2006 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет __ тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» __ Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Н.Л. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете __ клиента. 

14.04.2010 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70669,36 руб. не позднее 13.05.2010, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 11.07.2024 составляет 70669,36 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Н.Л. сумму задолженности за период с 09.09.2006 по 11.07.2024 по договору __ от 09.09.2006 в размере 70669,36 руб.; зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Н.Л. сумму денежных средств в размере 2320,08 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком Н.Л. было предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что истец по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Н.Л. о взыскании суммы задолженности за период с 09.09.2006 г. по 11.07.2024 года по договору __ от 09.09.2006 г. в размере 70 669 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований банк указал на то, что между ним и ответчиком был заключен в порядке оферты кредитный договор __ от 09.09.2006 г. и договор о карте после проверки платежеспособности клиента. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом истребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. 14 октября 2010 года банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70669,36 рублей не позднее 13 мая 2010 года, однако требование банка клиент не исполнил. Банк в порядке приказного производства обратился к мировому судье о вынесении в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности. 27 ноября 2023 года Мировой судья 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области рассмотрел заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору и о предоставлении и обслуживания карты __ от 09.06.2006 г. за период с 09.09.2006 г. по 15.11.2023 г. в размере 70 670 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 05 коп. Постановленным по делу судебным приказом мировой судья взыскал с Н.Л. задолженность в заявленной сумме. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей г. Бердска Новосибирской области с истца взысканы денежные средства в размере 9 405 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02 мая 2024 года судебный приказ по приказному делу __ от 27.11.2023 года отменен, судебный приказ отозван у взыскателя. 17 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате взысканных денежных средств по вышеуказанному судебному приказу в связи с его отменой, приложив к заявлению определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02 мая 2024 года и Постановление ОФССП по г. Бердску Новосибирской области об окончании исполнительного производства. 23 мая 2024 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав на необходимость предъявления в банк исполнительного листа для взыскания задолженности в размере 9405 руб. 62 коп. 

Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 июля 2024 года произведен поворот исполнения судебного акта. Должник направил в адрес банка заявление о возврате денежных средств в размере 9 405 руб. 62 коп. с исполнительным листом от 23 июля 2024 года о взыскании с Банка в пользу клиента денежной суммы в размере 9 405 руб. 62 коп. Требования получено банком 02 сентября 2024 года, но не исполнено, в нарушении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, у банка возникло неосновательное обогащение в отношении денежных средств ФИО1 процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 666 руб. 61 коп., исчисленных за период с 02 мая 2024 г. по 01 октября 2024 г. Нарушение ответчиком прав истца причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях о невозможности разрешения спора путем переговоров, уклонения ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке по формальным основаниям, предъявление безосновательных требований банком за пределами срока исковой давности, а также утратой значительной для Н.Л. суммы денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Учитывая невозможность разрешения спора в досудебном порядке, Н.Л. была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в ООО Юридическая Коллегия «КАПИТАЛ РЕСУРС». Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением заявления о повороте исполнения решения суда, составление искового заявления и полученной консультации оплачены Н.Л. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией __ от 03.06.2024 г.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит:

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 руб. 61 коп., проценты на сумму долга, исходя из ставки 19% годовых, подлежащих начислению на сумму 9 405 руб. 62 коп. за период с 02.10.2024 г. по день фактического возврата задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец обратился в районный суд с настоящим иском 25 июля 2024 года. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Как указывает истец в исковом заявлении, что им было предъявлено требование к ответчику о погашении кредита в сумме 70669,36 рублей не позднее 13 мая 2010 года, которое должником не исполнено. Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по кредитному договору истек 13 мая 2013 года, а исковое заявление было зарегистрировано судом только 25 июля 2024 года. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску) Н.Л., исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, 09.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита __

В рамках Заявления по договору __ на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпущена на имя Н.Л. карта «Русский Стандарт»; открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте с установленным лимитом. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора __ от 09.09.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора __ от 09.09.2006 и на заключение договора о карте __ после проверки платежеспособности клиента. Данные заявления подписаны лично Н.Л.

Из информации о кредите усматривается, что сумма кредита составила 7488,94 руб., кредитная ставка составила – 29 % годовых, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. 

Оферта (предложение) Н.Л. была акцептована (принята) банком путем открытия на ее имя банковского счета __ и выдачи ей банковской карты Русский Стандарт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Н.Л. в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора. 

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета __ и информации о движении денежных средств по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, заемщиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету __ в связи с чем на основании условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 14.04.2010 истец выставил заемщику заключительную счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 70 669,36 руб., установив срок для возврата задолженности по договору в полном объеме до 13.05.2010.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Из поступивших в ответ на запрос суда материалов приказного производства следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец 18.11.2023 года обратился к мировому судье 1-го судебного участка г. Бердска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Н.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

Банк Р.С. о взыскании с Н.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 09.09.2006 г. по 15.11.2023 г. в размере 70670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160, 5 рублей. 

24.04.2024 г. от Н.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых она указала, что с вынесенным судебным приказом она не согласна, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает. Просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.05.2024 судебный приказ __ от 27.11.2023 отменен в связи с поступившими возражениями Н.Л.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Таким образом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности в любом случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, последняя активность по карте была 13.05.2010 г. 

Как указано выше, 14.04.2010 истец выставил заемщику заключительный счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 70 669,36 руб., установив срок для возврата задолженности по договору в полном объеме до 13.05.2010 г.

Не получив исполнение от ответчика в указанный срок, истец с 14.05.2010 знал о нарушении своего права и вправе был обратиться за судебной защитой до 14.05.2013 г.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств обращения в суд до 13.05.2013 суду не представлено, учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 14.05.2010 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в 22.11.2023 г., с настоящим иском в суд обратился 16.07.2024 г. (согласно информации на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, был пропущен срок исковой давности как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска, о применении последствий пропуска срока исковой давности просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу Банка не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 23.07.2024 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области __ от 27.11.2023 г.

По общему правилу при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из поступивших в ответ на запрос суда из ОСП по г. Бердску материалов исполнительного производства следует, что в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска от 27.11.2023 года с Н.Л. взысканы денежные средства в сумме 9405 рублей 62 копейки, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по г. Бердску. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.05.2024 судебный приказ __ от 27.11.2023 отменен в связи с поступившими возражениями Н.Л.

Таким образом, ввиду отмены судебного приказа при отсутствии бесспорности требований у АО «Банк Русский Стандарт» возникло право на предъявление требований о взыскании с Н.Л. задолженности в порядке искового производства. 

При этом основанием для возврата денежных средств, взысканных в порядке исполнения судебного приказа является определение мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска от 23.07.2024 года о повороте исполнения судебного приказа __ от 27.11.2023.

Вместе с тем, на момент вынесения этого определения мировым судьей, АО «Банк Русский Стандарт» уже обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованиями о взыскании суммы задолженности с Н.Л. (16.07.2024 года согласно информации на почтовом конверте), и до вступления в силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа иск банка уже был принят Заельцовским районным судом г. Новосибирска к производству.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду необоснованности удержания Банком денежных средств в размере 9405 рублей 62 копейки, взысканных с Н.Л. в порядке исполнения судебного приказа, поставлен в зависимость от разрешения настоящего спора и выводов суда относительно обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Н.Л. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Следовательно, в данном случае итоговым судебным актом является не определение мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска от 02.05.2024 года об отмене судебного приказа, а настоящее решение по гражданскому делу __

Истец по встречному иску просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» проценты с 02.05.2024 года, то есть с даты отмены судебного приказа, однако, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку оно является итоговым в возникшем споре, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.05.2024 года по 01.10.2024 года, а также с 02.10.2024 года по день вынесения судом решения.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Н.Л. процентов по день фактического возврата денежных средств в размере 9405 рублей 62 копейки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является просрочка в исполнении обязанности.

Из приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях о будущем неисполнении.

Поскольку на дату вынесения судом итогового судебного акта оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, право на их начисление возникнет в случае удержания банком суммы в размере 9405 рублей 62 копейки с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований требований Н.Л. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу процентов на будущее время с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, ввиду преждевременности выводов о неисполнении банком обязанности по возврату денежных средств после вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к АО «Банк Русский Стандарт» после того, как обязанность по возврату денежных средств не будет исполнена ответчиком ко дню вступления в силу решения суда.

По мнению суда, не имеется оснований и для удовлетворения требований Н.Л. о взыскании АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются необоснованными.

Доводы иска о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако правоотношения по исполнению судебного акта, повороту его исполнения, по возникшему, в связи с этим обязательству из неосновательного обогащения Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В данном случае иск заявлен не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны АО «Банк Русский Стандарт» по отношению к Н.Л.; Н.Л. не является потребителем в спорных правоотношениях с АО «Банк Русский Стандарт», а потому не вправе обосновывать свои требования положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с заключением 03.06.2024 года соглашения с ООО «Капитал Ресурс» об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 Соглашения от 03.06.2024 года предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в виде ознакомления с материалами исполнительного производства по взысканию задолженности по приказному делу __ составления искового заявления к взыскателю АО «Банк Русский Стандарт»; правовой анализ дела, устная консультация по вопросам принятого поручения. 

В подтверждение несения расходов, оплате услуг по соглашению представлена копия квитанции от 03.06.2024 года __ об оплате денежных средств в сумме 15000 рублей за составление иска к АО «Банк Русский Стандарт», ознакомление с документами по исполнительному производству.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска Н.Л. к АО «Банк Русский Стандарт», в связи с подготовкой которого понесены судебные расходы в документально подтвержденной сумме 15000 рублей, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску судебных расходов в пользу Н.Л. не имеется. При этом из буквального толкования соглашения следует, что подготовка возражений на иск АО «Банк Русский Стандарт» в предмет соглашения, заключенного еще до принятия его судом к производству, не входит, в квитанции об оплате не указана, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по причине отказа в удовлетворении основного иска АО «Банк Русский Стандарт» к Н.Л. о взыскании задолженности также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к Н.Л., xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __ __ выдан xx.xx.xxxx г. 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление Н.Л. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года

Судья «подпись» Е.И. Березнева

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4042/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска