Дело № 12-441/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-005185-53

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от 28.04.2025 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2025 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное им нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что 18.02.2025 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД в отношении ФИО5 Согласно данному постановлению ФИО5, управляя транспортным средством «Инфинити G25 PREMIUM», г/н № 18.02.2025г. в 12 часов 27 минут на ул. Адмирала ФИО2 г. Краснодар напротив д.6 по ул. Командорской г.Краснодар, выезжая с прилегающей территории дома 6 по ул. Командорской и поворачивая налево на ул.Адмирала ФИО2, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «ПЕЖО», г/н №, принадлежавшим ФИО1, двигающемуся по ул. Адмирала ФИО2 со стороны ул. Адмирала Крузенштерна в сторону ул. Командорская.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление отменить, вынести определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства по факту ДТП.

28.04.2025г. инспектором ФИО6 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части были указаны иные основания.

В данном постановлении инспектор ФИО7 сослался на ответ Департамента транспорта АМО г.Краснодар и пришел к выводам, что обустройство техническими средствами организации дорожного движения проезжей части рассматриваемого участка осуществляются указанной организацией ГК «Инсити». Однако, данное утверждение, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как самовольно установить знаки на своей территории никакое юридическое и/или физическое лицо не может, в том числе и ГК «Инсити». Самостоятельно ставить и убирать знаки запрещают правила дорожного движения. Места и условия размещения таких конструкций, а также нанесения разметки, строго регламентированы. Определяют их совместно ГИБДД и местная администрация, а установка и демонтаж знаков являются зоной ответственности дорожной службы, обслуживающий конкретный участок.

Более того, никаких знаков, указывающих на то, что проезд придомовой территории является дорогой, не было. Все приложенные к жалобе фото и схемы свидетельствуют о том, что проезд, с которого выехал ФИО5 относился к прилегающей к дому территории, поэтому он был обязан уступить дорогу ФИО8

28.04.2025 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необоснованно указав при этом, что причиной ДТП послужили нарушения ФИО1 положений пп. 1.2 п. 8.9 ПДД РФ, что ФИО1 должен был уступить ФИО5 дорогу, ФИО5 приближался к нему справа. Оснований, по которым инспектор считает территорию (прилегающую территорию), с которой выехал ФИО5 дорогой, в постановлении не приведено. 

Территория, с которой выезжал ФИО5, не была предназначена для сквозного движения и не являлась равнозначной. Таким образом, ФИО5, выезжая с прилегающей территории дома 6 по ул. Командорской и поворачивая налево на ул. Адмирала ФИО2, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО №, принадлежавшим ФИО1, двигающемся по ул. Адмирала ФИО2 со стороны ул. Адмирала Крузенштерна в сторону ул. Командорская, чем ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДЦ РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. является обоснованным.

Просит суд отменить постановление об административном нарушении от 28.04.2025г. и оставить в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах своей жалобы, конкретизировал свои требования, указал, что не согласен с вынесенным определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025 г. в отношении ФИО1, поскольку при изложенных обстоятельствах инспектор необоснованно указал, что причиной ДТП послужили нарушения ФИО1 положений пп. 1.2 п. 8.9 ПДД РФ. Полагал, что в этой части определение подлежит изменению.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 г. в 12 час. 27 мин. по ул.Адмирала ФИО2 напротив дома № 6 ул.Командорская Прикубанского округа г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», г/н № под управлением ФИО5, который двигался напротив дома № 6 ул. Командорской справа по отношению к автомобилю «Пежо», г/н № под управлением ФИО1, двигавшимся по ул. Адмирала ФИО2 в сторону ул. Командорская.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМИВД России по г.Краснодару ФИО4 был собран административный материал и изучены обстоятельства происшествия, после чего в отношении ФИО5 составлен протокол № № и вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.02.2025 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО9 вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение для устранения противоречий в показаниях водителей, установления организации дорожного движения на данном участке дороги и проведения иных процессуальных действий по установлению виновного лица.

Постановлением инспектора ФИО7 от 28.04.2025 г. производство по делу об АП в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений ПДД РФ в данной дорожной обстановке инспектор не усмотрел.

Определением инспектора ФИО7 от 28.04.2025 г. производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом инспектор указал, что причиной ДТП послужило нарушение п.1.2 и 9.9 ПДД водителем ФИО1, который управлял автомобилем «Пежо», г/н №, двигался по ул. Адмирала ФИО2 напротив дома № 6 ул. Командорской не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Инфинити», г/н № под управлением ФИО5, который приближался к нему справа.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, направлен запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО г.Краснодар о дислокации знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП. Данные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО5, данных им в объяснениях следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. двигался по ул. Командорской, поворачивая на ул. ФИО2 налево, убедившись, что нет автомобилей повернул налево на ул. ФИО2, другой участник ДТП, не убедившись, что у него помеха справа совершил ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. он двигался на автомобиле «Пежо Портер», г/н № по ул. Адмирала ФИО2 в направлении ул.Командорская по главной улице, ему навстречу из двора выехал автомобиль «Инфинити», г/н № черного цвета с прилегающей территории. ФИО1 применил экстренное торможение на автомобиле, водитель «Инфинити» не уступил ему преимущество проезда в следствие чего произошло ДТП. 

В материалах административного дела имеется ответ на запрос испектора из Департамента транспорта АМО г.Краснодар согласно которого по информации, имеющейся на сайте публичной кадастровой карты, в настоящее время земельные участки на которых построена автомобильная дорога по ул. Адмирала ФИО2, находятся в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у ГК «Инсити». Обустройство техническими средствами организации дорожного движения проезжей части рассматриваемого участка осуществляются указанной организацией. Организация дорожного движения в рассматриваемом районе в компетенцию департамента транспорта не входит и находится в компетенции собственников земельного участка. 

Из данного ответа следует, что инспектору не была представлена схема дислокации дорожных знаков с места ДТП, позволяющая достоверно установить организацию дорожного движения на данном участке дороги и устранить сомнения при наличии противоречий в объяснениях водителей. Каких-либо иных доказательств, позволяющих всесторонне, полно, объективно установить фактические обстоятельства дела и индентифицировать порядок движения по данным улицам, истребовано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что он не нарушал п. 8.9 ПДД РФ, не был опровергнут в ходе административного расследования.

На основании п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 названного Кодекса, составляет - 60 календарных дней (с даты совершения правонарушения).

Обстоятельства произошедшего ДТП имели место - 18.02.2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 18.04.2025 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Более того, необходимо отметить, что суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате ДТП. 

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от 28.04.2024 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п.1.2 и 8.9 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводов о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п.1.2 и 8.9 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий -