Дело № 2-1452/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 178157,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763,15 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>50. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной залива явилось то, что в 

<

адрес> была демонтирована батарея в одной из комнат и не закрыты краны на ответвлениях стояков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Авторитет». На претензию истца возместить ущерб ФИО2, пояснил, что ущерб возместит страховая компания «АльфаСтрахование», с которой у него заключен договор страхования ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором страховой компанией было отказано в выплате, в связи с тем, что договор страхования с ФИО2 заключен на другую квартиру, поэтому квартира истца не является объектом страхования. Согласно сметы, составленной ООО «КПСтрой», стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 178157,58 рублей. За составление сметы истцом было уплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией возместить причиненный ущерб, однако ответчик возмещать ущерб добровольно отказался.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Авторитет» в судебное заседание не явился, был извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>50. 

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>56. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Авторитет», в 

<

адрес> демонтирована батарея в одной из комнат, не закрыты краны на ответвлениях от стояков. В 

<

адрес> обнаружено затопление, в результате которого испорчены обои и потолки, деформированы полы. 

Согласно ответу ООО «УК Авторитет», промывка и опрессовка системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники дома были уведомлены о работах путем вывешивания объявлений на дверях подъезда. Запуск системы отопления производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть давления в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ не могло быть. 

В акте осмотра ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы повреждения данной квартиры. 

Согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КП Строй», стоимость восстановительных работ составила 178 157 руб. 58 коп. 

Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца пострадали и требуют ремонта две жилых комнаты, кухня, коридор и туалет. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>50 составляет 152 065 руб., что также подтверждается локальным сметным расчетом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, установленной в квартире отопительной системы в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт», проведенного на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии, в том числе ответчика ФИО2 Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, никаких противоречий, неточностей не имеет.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затоплений соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом износа материалов, представлены соответствующие фототаблицы по каждому помещению. Экспертом отмечено, что расчет составлен по Территориальным единичным расценкам, в соответствии с нормативной базой предназначенной для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ, а также для расчетов за выполненные работы, с применением индекса цен в 3 квартале 2018 года.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Довод ответчика о том, что место порыва является общедомовым имуществом многоквартирного дома, ответственность должна нести управляющая компания необоснован.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела акты о затоплении содержат указания на халатность жильца 

<

адрес> как причину затопления. Причиной затопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужил демонтаж батареи, открытые краны на ответвлениях от стояков. 

Таким образом, залив произошел по причине связанной со снятием одного из отопительных приборов (радиатор) в 

<

адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

При этом, именно собственник жилого помещения несет ответственность за его сохранность, контролирует его содержание и использование, в виде определения нуждаемости в текущем ремонте, лично, либо через представителя, вне зависимости от постановки его в известность третьими лицами о необходимости совершения тех или иных действий со своим имуществом во избежание неблагоприятных последствий и ФИО2, проявив должную меру осмотрительности, должен был позаботиться о своем имуществе для предотвращения ущерба другим лицам.

Доказательства того, что ответчик обращался в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния находящихся в его квартире инженерных систем отопления, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, у суда имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 152 065 рублей. 

С учетом представленной в материалы дела квитанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ООО «КП Строй» (л.д. 20).

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных ФИО1 доказательств о понесенных расходах, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО1 в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истец не ссылалась и доказательств понесенных ей вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставляла.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб. (152065 - 100 000*2%)+3200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 152 065 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей на оплату юридических услуг, 4241 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 164 306 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева 

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: