УИД 75RS0023-01-2019-002780-62 

Уголовное дело № 1-468/19

ПРОИГОВОР ( вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Несмеяновой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Миронова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в соответствии с 

постановление

м мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

17 августа 2019 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.7 ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением наркотического средства, и желая их наступления, действуя умышленно, 17 августа 2019 года около 21 часа 20 минут сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящейся по адресу: 

<

адрес> привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по Черновскому району г. Читы.

После чего, 17 августа 2019 года в 21 час 25 минут возле 

<

адрес> г. Читы, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которыми ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего, по законному требованию сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите 17 августа 2019 года в 23 часа 48 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер г. Читы» и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Миронов А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Несмеянова Е.Д. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 63-64), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), знакомыми, коллегами характеризуется положительно (л.д.67-69).

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд находит, что назначенные наказания будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Миронова А.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Миронова А.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева