Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-6530-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

обвиняемого М.

адвоката Фадина Д.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 28 октября 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитников в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 января 2019 года М. объявлен в федеральный розыск.

Данное постановление не обжаловано, не отменено.

17 января 2019 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое предъявлено ему 21 марта 2019 года.

20 марта 2019 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 марта 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

2 августа 2019 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался.

Так же уголовное дело возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного следствия. 

В настоящее время срок предварительного следствия установлен до 3 ноября 2019 года. 

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2019 года до 6 месяцев 15 дней, то есть по 4 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с решением суда, указывает, что все следственные действия выполнены, а потому он не сможет оказать воздействие на кого-либо. Отмечает, что он не скрывался и не знал, что находится в розыске. На его иждивении трое несовершеннолетних детей, у него имеется регистрация и постоянное место жительства на территории г. Перми, он трудоустроен и получает доход. Полагает, что по делу допущена волокита, при этом остальные обвиняемые находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей М. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против М. обвинения. 

В обжалуемом постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения. 

М. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, опасаясь наказания может вновь скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство об избрании М. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено и оснований для его удовлетворения суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Правильно определив срок продления содержания обвиняемого под стражей – на 24 суток, суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания под стражей, а так же конечную дату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в данной части постановление суда, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом внесенных изменений, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года в отношении обвиняемого М. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей М. продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть по 27 октября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий