№ 2-214/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бабина В.И.

истца ФИО10

представителя истца по устному заявлению ФИО11

представителей ответчика по доверенностям ФИО12 и ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и с учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе в должности начальника цеха РРЛ в «Воронежском областном радиотелевизионном передающем центре» филиале ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы 30000 рублей, указав, что вменяемых ему нарушений не допускал (Т 1 л.д. 2-6, Т. 3 л.д. 31-32, 40-44).

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель по устному заявлению ФИО14 пояснили изложенное, заявленные требования поддержали. 

Представители ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенностям ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях (Т. 1 л.д. 56-63, Т. 3 л.д. 92-97). 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО10 был принят на работу в филиал РТРС «Воронежский ОРТПЦ», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника 

<

данные изъяты> С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-143).

Согласно п. 3.1.2 соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 130-134) ФИО10 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией или инструкцией по профессии), бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и к имуществу других работников, а так же незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии с утвержденной Директором филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты> с которой ФИО10 был ознакомлен под роспись, начальник 

<

данные изъяты>, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (Т. 1 л.д. 144-151).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха 

<

адрес> ФИО1 был произведен осмотр здания и оборудования РТС 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра были выявлены: течь кровли и на стенах помещения, дорогостоящее цифровое оборудование было накрыто диэлектрическими ковриками и полиэтиленовой клеёнкой, о чем была предоставлена служебная записка от начальника цеха 

<

адрес> ФИО1 на имя Директора филиала с подробным описание сложившейся аварийной ситуацией на объекте (т. 1 Л.Д. 153).

В соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка в отношении начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 по факту неосуществления необходимых мер к недопущению аварийной ситуации вверенном ему объекте и вследствие чего было поставлено под угрозу дорогостоящее оборудование цифрового вещания и надежность трансляции первого мультиплекса на объекте РТС 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты>. Факт сложившейся аварийной ситуации в помещении производственного здания РТС 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты> начальником цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 в ходе служебной проверки не оспаривался (т. 1 Л.Д. 154-158).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО10 (Т. 1 Л.Д. 152). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО15 об оспаривании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (Т. 3 л.д. 171-175). 

Согласно должностной инструкцией начальника цеха 

<

данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Директором филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ», с которой под роспись ознакомлен ФИО10, (т. 1 Л.Д. 144-151) в обязанности Истца входит: организация и контроль работы водителей цеха 

<

данные изъяты> заполнение, выдача и прием путевых листов и других документов, отражающих выполненную водителями цеха 

<

данные изъяты> работу, проверка правильности их оформления, поверка корректного отображения времени выезда и возвращения, соответствия записей с показаниями спидометра; удостоверение подписью в путевом листе технической исправности автомобиля, выпускаемого на линию и фиксация фактического времени выезда и возвращения; ведение журнала учета движения путевых листов; обеспечение соблюдения норм расхода ГСМ и эксплуатационных материалов (ведение журнала выдачи и приема топливных карт); руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; несет ответственность за ТБ, противопожарную безопасность и производственную санитарию; соблюдение правил противопожарного режима и обеспечение соблюдения правил противопожарного режима подчиненным персоналом.

В соответствии с п. 3.1.2 соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 130-134) ФИО10 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией или инструкцией по профессии), соблюдать требования и нормы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка РТРС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО10 (т. 1 Л.Д. 159-190). 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера бухгалтерии аппарата управления ФИО2 (Т. 1 л.д. 161), в которой она указывает, что в нарушение приказа директора филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотранспорта за водителями филиала» начальником цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 были допущены к управлению транспортными средствами водители без закрепления приказом директора, что повлекло неправомерность списания ГСМ по автомобилям, лицами, не имеющими на это права. 

Данные по неправомерному списанию были внесены в автоматическую систему управления автотранспортом (УАТ) филиала. Ответственность за внесение данных в УАТ (управление автотранспортом) и контроль за ГСМ возложены на начальников цехов, в том числе, и на начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 (Т. 1 л.д. 162, 163).

В Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО3 указывает о неоднократности нарушения должностных обязанностей ФИО10 по организации планирования, контроля, учета и анализа текущей эксплуатации транспортных средств, в частности выпуск автотранспорта под управлением водителей, за которыми данный транспорт не закреплен приказами директора (Т. 1 л.д. 160). 

Факт нарушения подтверждается и служебными записками заместителя начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО4 (т. 1 л.д. 166-170).

Таким образом, Истец своевременно не подал служебную записку для закрепления ТС за водителями, а самовольно принял решение о перемещении водителей, что привело к нарушению учёта ГСМ филиала и могло вызвать налоговые риски, что и повлекло к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оснований для отмены данного приказа суд не усматривает. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО10 (Т. 1 л.д. 191-195).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила Докладная от ДД.ММ.ГГГГ. главного инженера ФИО3, в которой он указывает о размещении личного оборудования (радиолюбительской антенны) сотрудника на территории РРС 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192). 

Таким образом, действиями Истца были нарушены положения должностей инструкции п. 3 осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, выразившиеся в незаконном размещении личного оборудования на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты>, незаконном потреблении электроэнергии, создании помех в работе оборудования цифрового телевидения.

Учитывая, что филиал является подразделением федерального государственного унитарного предприятия, имущество является государственной собственностью, предприятие выполняет важные государственные задачи, в том числе и по обеспечению информационной безопасности, размещение любого оборудования на его территории осуществляется только после выдачи технических условий, монтаж осуществляется под контролем квалифицированных сотрудников филиала после заключения соответствующего договора, предусматривающего все условия размещения, в том числе и ответственность за причинение вреда имуществу предприятия и третьим лицам. Начальнику цеха 

<

данные изъяты> данные факты были заведомо известны. 

Однако, согласно объяснительной записке работника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №1 (т 1 л.д. 193), ФИО10 разрешил размещение сторонней антенны без согласования и оформления. 

Указанный факт свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Даже если допустить, что ФИО10 не давал прямого разрешения на размещение антенны, то не видеть её при посещении и проведении инвентаризаций объекта он не мог. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, представленными для обозревания (с телефона) свидетеля Свидетель №2 

Таким образом, наложенное работодателем на истца взыскание является правомерным. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО10 (Т. 1 л.д. 196-210). 

По результатам выездной внеплановой проверка ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника хозяйственного отдела Свидетель №2, ведущего специалиста аппарата управления ФИО5, водителя автомобиля 6 разряда хозяйственного отдела ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка цеха 

<

данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения правил противопожарной безопасности территории станций: 

<

адрес>, а именно: территории указанных объектов не очищены от сухой травы, кустарника и мусора, что является грубым нарушение приказа директора филиала РТРС «Воронежский ОРТГ1Ц» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации пожарной безопасности в филиале РТРС «Воронежский ОРТПЦ», а также Распоряжения заместителя директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О при ведении объектов филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» и их территорий в соответствии Правилам противопожарного режима» (т. 1 л.д. 197-199).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении проверки. 

Фат захламления территории и наличие высокой непокошенной травы и наличие кустарников подтверждается фотографиями Свидетель №2, сделанными при проведении проверки, которые обозревались судом. 

В иске ФИО10 утверждает, что территории упомянутых объектов не приведены в противопожарное состояние по вине других лиц (ФИО7, Свидетель №1, ФИО8), в силу чего считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Однако, как непосредственный руководитель начальник цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 несет ответственность за ненадлежащее выполнение своими подчиненными должностных обязанностей. Таким образом, Истец не осуществил контроль за исполнением вышеуказанного Распоряжения заместителя директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № своими подчиненными.

Также Истец утверждает, что по данному факту от него не были запрошены объяснения, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 были запрошены пояснения по данным фактам, после чего они и были им предоставлены с использованием электронной почты (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он пояснил причину и обстоятельства сложившейся ситуации, а именно «большой площадью, более 1 Га, большим количеством осадков» и т.п. (Т. 1 л.д. 201).

Нарушение требований по противопожарной безопасности и наличие сухой травы и кустарника могло привести к пожарам и, соответственно, к миллионным убыткам предприятия, вызвать перерывы в вещании федеральных каналов, используемых также и в целях оповещения населения в экстремальных ситуациях. Таким образом, доводы Истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Оснований для отмены указанного приказа суд не находит. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка в отношении начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 по каждому факту неисполнения трудовых обязанностей: до вынесения соответствующих приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО10 были получения письменные объяснения, были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Истец был ознакомлен своевременно и надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей начальником цеха РРЛ ФИО10 в ходе служебных проверок не оспаривался.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, порядок наложения вышеперечисленных дисциплинарных взысканий в отношении начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 по факту ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нарушен, законен и соразмерен с тяжестью проступков работника.

Также в ходе вышеуказанной внеплановой выездной проверки цеха 

<

данные изъяты> было выявлено отсутствие на рабочих местах следующих сотрудников цеха 

<

данные изъяты>: ФИО7, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; Свидетель №1, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; ФИО8, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи РРС 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 212-214). 

В ходе служебной проверки (Т. 1 л.д. 215-248, т. 2 л.д. 1-74), выяснилось, что по устному распоряжению начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 указанные сотрудники работают на территории работодателя с 08.00 до 12.00 часов, затем «дома на телефоне». По данным фактам ими даны письменные объяснения. Аналогичный режим работы был установлен и для работника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оказавшегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что было подтверждено его объяснительной. Такой режим работы, по утверждениям работников, давших пояснения, был установлен давно. (Т. 1 л.д. 215-219). 

Допрошенные в судебном заседании работники указанные факты подтвердили. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ТК РФ работодатель вправе прекратить действие трудового договора при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров по вышеописанным проступкам.

Также в ходе упомянутой выше внеплановой выездной проверки цеха 

<

данные изъяты> было выявлено отсутствие на рабочих местах следующих сотрудников цеха 

<

данные изъяты>: ФИО7, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи РРС 

<

адрес>; Свидетель №1, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи РРС 

<

адрес>; ФИО8, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи РРС 

<

адрес>. В ходе служебной проверки выяснилось, что по устному распоряжению начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 указанные сотрудники работают на территории работодателя с 08.00 до 12.00 часов, затем «дома на телефоне». По данным фактам ими даны письменные объяснения. Аналогичный режим работы был установлен и для работника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оказавшегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что было подтверждено его объяснительной. Такой режим работы, по утверждениям работников, давших пояснения, был установлен давно. Несмотря на этот факт, ФИО10, как начальник цеха 

<

данные изъяты>, ежемесячно подавал за своей подписью табеля учета рабочего времени с указанием восьмичасового рабочего дня у всех вышеназванных сотрудников. Данные табели являлись основанием для начисления заработной платы. ФИО10 были грубо нарушены правила учёта рабочего времени, им подписывались недостоверные документы, которые влекли выплаты денежных средств из бюджета государственного предприятия, соответственно налоговые начисления на выплаченную заработную плату за несуществующую работу. Таким образом, ФИО10 причинил предприятию ущерб в размере излишне выплаченной заработной платы за несуществующий труд и в размере перечисленных предприятием налогов с данной заработной платы.

Оценивая соответствие тяжести совершенных начальником цеха 

<

данные изъяты> ФИО10 проступков, примененным к нему взысканиям, с учетом неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения и на основании всестороннего и полного изучения заключения о результатах выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки ФИО9, электромеханика средств радио и телевидения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи 5 разряда 

<

данные изъяты> 

<

адрес> цеха РРЛ от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной записки Свидетель №1, электромонтера станционного оборудования РРЛ связи 4 разряда РРС 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи 5 разряда РРС 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной записки ФИО8, электромонтера станционного оборудования 

<

данные изъяты> связи 4 разряда РРС 

<

адрес> цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО10, начальника цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, о чем ФИО10 был проинформирован и ознакомлен под роспись в тот же день (Т. 1 л.д. 211)..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ТК РФ работодатель вправе прекратить действие трудового договора при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров по вышеописанным проступкам.

Учитывая, что ФИО10 являлся членом профсоюзной организации, его увольнение было согласовано с профсоюзной организацией в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется выписка из решения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации «Об утверждении проекта мотивированного мнения по вопросу издания работодателем приказа (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 75-77).

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО10 по п.. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. Оснований для отмены приказа и восстановления истца на работе не имеется. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный Истцу незаконными действиями работодателя.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что дисциплинарные взыскание наложены законно и обоснованно, порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Ответчиком не нарушен, требования Истца о взыскании с Ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей как по существу, учитывая также отсутствие подтверждающих документов. 

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности начальника цеха 

<

данные изъяты> в «Воронежском областном радиотелевизионном передающем центре» филиале ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 30000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 года.