Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает о нарушении установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в отсутствии понятых и отсутствии законных оснований для его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,163 мг/л, что при округлении до сотых составляет 0,16 мг/л, и при этом не была учтена величина погрешности прибора «Алкотектор PRO», которая составляет 0,020 мг/л. Мировым судьей отказано в вызове свидетелей.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, и его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 112), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 672 км автодороги «Россия» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, и прошел его, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,163 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 640205 (л.д. 6). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).

Техническое средство измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 640205), примененное в отношении ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до 16.06.2021г. (л.д.114-115).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при округлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 163 мг/л) до сотых (0,16 мг/л) указанный результат будет соответствовать допустимой норме концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, является необоснованной.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом, округление показаний измерительного прибора, использовавшегося при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до сотых, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,163 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность алкотектора, которая составляет 0,020 мг/л, несостоятельны, поскольку в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условия, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения полученный результат не ставится в зависимость от величины погрешности прибора. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем лично указал в акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «б» п.10 Правил, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, не согласившийся с результатом освидетельствования, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также подтвердил в протоколе об административном правонарушении, в котором в объяснении указал о согласии с предъявленным правонарушением (л.д. 3).

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Также сам ФИО1 при подписании процессуальных документов несогласия с ними, в том числе, по причине отсутствия понятых, не выразил. Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд отвергает как надуманные.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания (л.д. 3).

Из изложенного следует, что, вопреки доводам жалобы, установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Как видно из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение (ограничение) процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому доводы жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отмену постановления полечь не может.

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3