10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Казанкиной М.Ю.,

осужденного Константинова С.А.,

защитника адвоката Каткова А.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Каткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Константинов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с Константинова С.А. в пользу ЕНВ взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

Константинов С.А. осужден за умышленное причинение ЕНВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Катков А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, Константинова С.А. оправдать. Приводит доводы о том, что в действиях Константинова С.А. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ЕНВ, а следовательно отсутствует и состав преступления в его действиях. Приводя показания ЕНВ, КГМ, Константинова С.А., автор жалобы делает вывод о том, что подсудимый бросил стол в бывшую супругу Константинову. Также адвокат оспаривает законность вменения квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что следовало привлечь специалиста и провести судебную экспертизу о возможности причинения физического вреда вмененным предметом.

В судебном заседании осужденный Константинов С.А. и его защитник поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. Адвокат выразил мнение о том, что имел место конфликт Константинова с бывшей супругой, они бросали друг в друга предметы, вследствие небрежности была травмирована ЕНВ.

Прокурор возражал против апелляционной жалобы и дополнения, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба с дополнением адвоката Каткова А.В. должны быть оставлены без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Константинова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, виновность Константинова С.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции:

-показаниями потерпевшей ЕНВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к КГМ по адресу: 

<

адрес>. Там между Константиновым С.А. и КГМ произошел словесный конфликт, в ходе которого Константинов С.А. стал душить КГМ Ей (ЕНВ) удалось оттолкнуть Константинова, после чего последний кинул в нее столик, попал в область виска слева, в предплечье и бедро с левой стороны;

-свидетель КГМ дала показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей ЕНВ, подтвердив, что Константинов кинул детский стол и попал в ЕНВ, отчего у последней было рассечение на лбу;

-показаниями свидетеля ПНВ установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из квартиры соседей Константиновых, было слышно, что бросали предметы, кричали. Около 2 часов ночи к ней в квартиру постучалась соседка КГМ, вместе с которой находилась ЕНВ. У последней с левой стороны была рассечена бровь и шла кровь;

-заключениями эксперта установлен характер, тяжесть и локализация травм у ЕНВ (л.д. №).

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ЕНВ, а также показаниям свидетелей КГМ и ПНВ, у суда не имелось.

Все изложенные доказательства в совокупности позволили суду установить вину Константинова С.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Константинов С.А. умышленно причинил вред здоровью ЕНВ В частности, это установлено как показаниями ЕНВ, так и показаниями КГМ Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Константинов С.А. схватил детский столик и бросил его в сторону ЕНВ, причинив тем самым последней ушибленную рану на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах судом первой инстанции было верно установлено, что Константинов С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал с косвенным умыслом. При этом доводы жалобы о том, что Константинов С.А. кидал стол в Константинову, а попал в ЕНВ, правового значения не имеют и на квалификацию не влияют, потому как своими умышленными действиями он посягал на здоровье человека и причинил человеку легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции верно установил наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показаниями потерпевшей ЕНВ и свидетеля Константиновой установлено, что Константинов нанес травму ЕНВ детским столиком, что согласуется с заключением эксперта о том, что травмы потерпевшей были причинены твердым тупым предметом. Вопреки доводам жалобы, специальных познаний для оценки столика как предмета, используемого в качестве оружия, не требуется, поэтому оснований для назначения по этому вопросу экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Константинова С.А., что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному Константинову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Назначенное наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Константинову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку закон не предусматривает возможность условного назначения такого наказания как обязательные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Каткова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов