Судья Бондаренко А.Н. дело №7-679/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026222000386310 от 07 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 18810026222000386310 от 07 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года указанное постановление должностного лица № 18810026222000386310 от 07 апреля 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, 29 марта 2025 года в 15 час. 30 мин. на ул. Тельмана, д. 244 города Ставрополя ФИО1 в нарушение пункта 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак «***» перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Л.И.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 611047 от 07.04.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), письменными объяснениями Л.И.И. (л.д.17), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18), видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы в жалобе о том, что водителем Л.И.И. не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения который видел автомобиль ФИО1 с включенным сигналом левого поворота и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в принятых актах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями Л.И.И., содержание которых согласуется с фотоматериалами, видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения. В ходе исследования указанных доказательств установлено, что оба транспортных средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 и транспортное средство «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Л.И.И. двигались по улице Тельмана города Ставрополя, которая согласно проекту организации дорожного движения имеет по две полосы движения по проезжей части в каждую сторону. В момент выезда автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак «***» на дорогу, по которой в прямом направлении следовал автомобиль марки «ВАЗ-21053», приближаясь слева, траектории движения указанных транспортных средств не пересекались. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (пункт 8.5), при выполнении поворота налево, у транспортного средства «Митсубиси Лансер» возникла обязанность занять крайнее левое положение на проезжей части, которая состоит из двух полос движения. Однако, данная обязанность им выполнена не была. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке. 

При этом, следует отметить, что указанный довод не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением водителя Л.И.И., поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что транспортное средство под управлением последнего при пересечении траекторий движения, непосредственно перед ДТП, приближалось к автомобилю, находящемуся под управлением ФИО1, слева двигаясь по своей полосе движения, в то время как находящийся правее автомобиль ФИО1, должен был занять для поворота левую полосу движения, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 обязанности выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными. 

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе заключения эксперта, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, было должным образом рассмотрено судьей и обоснованно отклонено по основаниям, подробно изложенным в вынесенном определении, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026222000386310 от 07 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына