Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2017 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ООО «РКЦ» и ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что судебным приказом № 2-4091/2016 от 27 декабря 2016 года с нее взыскана в пользу ООО «РКЦ» задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 7320,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на получение справки о составе семьи в сумме 50 рублей. ООО «РКЦ» направило судебный приказ в банк, в связи с чем банком был наложен арест на ее банковские счета, в том числе на социальную карту, на которую она получает алименты на сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «РКЦ» снимает с карты все деньги и оставляет ее без средств к существованию. В связи с незаконными действиями ответчиков она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в том, что ей приходится занимать деньги и сидеть в долгах, которые надо отдавать. Ее дочь не работает, сыну 

<

данные изъяты> лет, они остались без источника дохода. 

С учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконными действия ООО «РКЦ» и ПАО «Сбербанк России» по снятию денежных средств: взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 7570,50 рублей, взыскать с ООО «РКЦ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Определением суда от 14 июля 2017 года производство по делу в части иска к ООО «Расчетно-кассовый центр» о взыскании компенсации морального вреда в суме 10000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что у нее есть социальная карта Сбербанка № … 5215, счет № … 843, на которую поступали алименты. Также у нее есть зарплатная карта Сбербанка № … 8906, № счета … 532. В апреле 2016 г. с обеих карт списали указанную сумму и карты заблокировали, на счетах ничего не осталось. После чего она обратилась в банк, карты ей разблокировали в течение 10 дней. Примерно 6-7 апреля она написала заявление в Банк о том, чтобы у нее сняли арест с обеих карт, что одна карта социальная, а также написала заявление о снятии 50% сумм поступающих на счет. Сейчас у нее открыт другой счет, на который поступают алименты, о чем она сообщила банку. До этого она не сообщала Банку о том на какую конкретно карту (какой счет) ей поступают алименты. Алименты поступали от бывшего супруга Е., который состоял на учете в Центре занятости, до мая 2017 года включительно. Кроме алиментов на карту Сбербанка № … 5215, счет № … 843 ничего не поступало. После получения заработной платы на зарплатную карту 05 апреля 2017 года она сняла со счета 10000 рублей, а также тратила денежные средства на покупки в магазине, после чего оставшуюся сумму Сбербанк списал, обнулив ее счет.

Представитель ответчика ООО «Расчетно – кассовый центр» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что они в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» направляют судебные приказы в банк для исполнения, банк не сообщает, с каких счетов взыскиваются требуемые суммы. Они также не обладают информацией о счетах должников и номера счетов в банк не предоставляют. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддержав ранее представленные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк и Истцом был заключен договор на предоставление последней международной дебетовой карты Сбербанка Maestro Momentum (счет карты № 4081….1843) с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Целью заключения договора о предоставлении последней международной дебетовой карты Сбербанка является аккумуляция денежных средств, их хранение, совершение приходно/расходных операций.

В соответствии с п. 3.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» Банк имеет право списывать со счета карты суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскатель ООО «РКЦ» предъявило судебный приказ для исполнения непосредственно в Банк обслуживающий счета должника - истца.

06 апреля 2017 на основании судебного приказа № 2-4091/2016 от 27.12.2016 г., выданного Мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия со счетов истца была взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в пользу ООО «РКЦ» в размере 3 785,25 руб., 539,83 руб., 9,59 руб., всего: 4 334,67 руб. 

Денежные средства были перечислены взыскателю ООО «РКЦ» со счетов банковских карт принадлежащих истцу.

Согласно представленным выпискам по счетам вышеуказанных банковских карт установить, что на данные счета истца были зачислены денежные средства с правовым режимом социального характера (алименты) не представляется возможным ввиду того, что поступающие денежные средства, зачисляемые на счета банковских карт, являются обезличенными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами. Федеральные законы, Инструкции Банка России, Устав Банка не устанавливает таких обязанностей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 3951-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для неисполнения исполнительного документа предусмотренные частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также не обязан отслеживать источники поступления и основания таких поступлений денежных средств на счета (во вклады) граждан для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, законодательством предусмотрены сроки исполнения и ответственность за неисполнение Банком требований исполнительного документа.

В соответствии с действующим законодательством на Банк возложена только обязанность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц путем списания денежных средств со счетов должников и перечисления их взыскателям (ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 489/13/03/10 в отношении Е. о взыскании алиментов в пользу ФИО1, №, № 3098/16/10003-ИП, 9494/15/10003-ИП, 17113/15/10003-ИП, частично удовлетворяет заявленные требования.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России» открыты счета: № 4081….1843 (карта № 5336…5215), на который поступают алименты на содержание детей истца от Е. и № 4081…2532 (карта № 6762…8906), на который поступает заработная плата истца из Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Мировым судьей судебного участка Кемского района 27 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-4091/2016, которым (с учетом изменений внесенных в его содержание определением мирового судьи от 17 апреля 2017 года) взыскана в солидарном порядке с должников ФИО1 и А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), расходы по уплате государственной пошлины, расходы на получение справки о составе семьи на общую сумму 7570 руб. 50 коп. Данный судебный приказ был направлен взыскателем – ООО «РКЦ» 24 марта 2017 года, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Сотрудники ПАО "Сбербанк России" частично исполнили судебный приказ, неоднократно списывая с вышеуказанных счетов денежные средства. В результате действий сотрудников банка, со счетов истицы 06 апреля 2017 года было списано и перечислено в пользу взыскателя: 3 785,25 руб., 539,83 руб., 9,59 руб., всего: 4 334,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу приведенных положений статей 845,854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем, что и было сделано ООО «Расчетно-кассовый центр». 

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка. Из чего следует, что действующим законодательством на взыскателя по исполнительному документу не возложены обязанности по направлению в банк сведений о наличии счетов у должника – истца ФИО1 и о характере поступлений на счета должника.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. 

Судом установлено, что исполняя судебный приказ № 2-4091/2016 от 27.12.2016 г., ПАО «Сбербанк России» в целях погашения задолженности списало со счета банковской карты истца расчетный счет № 4081…1843 и перечислило ООО «РКЦ» 06 апреля 2017 года 9 руб. 59 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 9867 от 06.04.2017 г., а также отчетом об операциях по указанному счету за период с 27.12.2016 г. по 09.06.2017 г., представленному ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений истца, расчетный счет № 4081…1843 открыт ею для перечисления алиментов от бывшего супруга Е. на содержание детей. Материалами исполнительного производства № 489/13/03/10, возбужденного 21.01.2013 г. в отношении должника Е. о взыскании алиментов в пользу истца ФИО1 подтверждается, что указанный номер счета и его реквизиты были переданы истцом в службу судебных приставов с целью зачисления на счет алиментов от Е. (л. № 120 в исполнительном производстве). Из отчета об операциях по счету за период с 27.12.2016 г. по 09.06.2017 г. и справки № 461 от 10.07.2017 г., предоставленной суду по его запросу ГКУ РК «Центр занятости Кемского района» следует, что на указанный счет ФИО1 из ЦЗН Кемского района 05.04.2017 года были перечислены алименты из пособия по безработице Е. в сумме 59,50 руб., а также перечислялись алименты и ранее в период с января по октябрь 2016 года. 

Таким образом, судом установлено, что без согласия истца со счета ее карты было произведено списание из целевых денежных средств (алиментов на содержание детей) в сумме 9 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по судебному приказу, что в соответствии с приведенными нормами права является незаконным, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что банк не обязан отслеживать источники поступления и основания таких поступлений денежных средств на счета граждан для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, что банк не является органом, который может осуществлять функции по принудительному исполнению судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства должников и что на банк возложена обязанность только по исполнению судебных актов путем списания денежных средств со счетов должников и перечисления их взыскателям, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 с. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99). 

В части 4 названной статьи указано, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом установлено, что исполняя названный судебный приказ № 2-4091/2016, ПАО «Сбербанк России» списало со счета банковской карты истца расчетный счет № 4081…2532, на который истцу поступала заработная плата, и перечислило ООО «РКЦ» 06 апреля 2017 года 3785,25 руб. и 539,83 руб., всего: 4325 руб. 08 коп. При этом установлено, что 05.04.2017 г. истцу на указанный счет была зачислена заработная плата от Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в сумме 15871 руб. и общая сумма на счете составила 16032,08 руб. Из указанной суммы истец сняла 10000 руб., а также использовала денежные средства для оплаты мобильной связи и производства покупок в магазинах 05 и 06 апреля, а оставшаяся сумма, указанная выше, в размере 4325 руб., была списана двумя платежами 3785,25 руб. и 539,83 руб., в результате чего счет был обнулен, что подтверждается: показаниями истца, копиями платежных поручений №, № 9862 и 9704 от 06.04.2017 г., отчетом об операциях по указанному счету за период с 27.12.2016 г. по 09.06.2017 г., представленному ПАО «Сбербанк России» и отчетом по счету карты № счета 4081…2532 от 14 июля 2017 года, представленным суду истцом.

В дальнейшем в целях погашения задолженности по исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» были произведены списания с указанного счета № 4081…2532 в пользу ООО «РКЦ» 20.04.2017 г. – 2500 руб. из суммы, имевшейся на счете в размере 5000 руб. и 02.05.2017 г. – 31,90 коп. из суммы, имевшейся на счете в размере 93,97 руб., 19.05.2017 г. – 41,94 руб. из суммы, имевшейся на счете в размере 2083,88 руб. и 20,97 руб., из суммы, имевшейся на счете в размере 2041,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12918 от 20.04.2017 г., № 2212 от 02.05.2017 г., № 17685 от 19.05.2017 г. и № 17708 от 19.05.2017 г., соответственно, а также отчетом об операциях по указанному счету за период с 27.12.2016 г. по 09.06.2017 г., представленному ПАО «Сбербанк России». Как установлено и подтверждается показаниями истца, указанные списания были произведены уже после того, как она написала в банк заявление о том, чтобы с ее счета производили удержания в размере не более 50%.

Поскольку судом установлено, что из суммы периодического платежа, поступившего на счет ответчика 05 апреля 2017 года в размере 15871 руб. в целях исполнения судебного приказа было списано 06 апреля 2017 г. 4325 руб., что составляет менее 50%, а также учитывая положения ч. 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и тот факт, что после 06 апреля 2017 года списания со счета истца производились в размере 50% и менее, поступившей либо имевшейся на счете суммы, суд признает действия ответчика – ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца № 4081…2532 законными и не нарушающими прав истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса РФ на взыскателя по исполнительному документу – ООО «РКЦ» не возложены обязанности по направлению в банк сведений о наличии счетов у должника – истца ФИО1 и о характере поступлений на счета должника, что ООО «РКЦ» направило в ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ – судебный приказ, реализуя полномочия предоставленные взыскателю ч. 1 ст. 8 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть действовало законно, не причиняя своими действиями вреда истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к ООО «РКЦ».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 9,59 руб., на основании положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета Кемского муниципального района.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 09 (девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 18 июля 2017 года.