РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Крюкова С.А.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ и всех решений по повестке дня этого собрания, в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд к ответчикам, ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями: признать недействительным, собрание СНТ «Гидросталь» ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО2 и ФИО3 и другими членами правления, в силу ничтожности; признать все решения общего собрания СНТ «Гидросталь» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что на спорном собрании было мало народа. Она наблюдала за собранием. Лично пересчитала людей, было 52 человека, но не членов СНТ. Ей как члену СНТ не давали близко подойти к столу, не давали возможности зарегистрироваться и не дали слово сказать. Но она и не видела необходимости регистрироваться, поскольку ФИО2 нелегально выдала доверенности, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 полномочий председателя правления не было. ФИО2 не имела права быть председателем и выступать, как председатель правления, а члены правления не имели права организовывать это собрание. ФИО3 организовывала указанное спорное собрание. К ней на участок приходили люди. Она там давала какие-то прокламации. Документами это назвать было нельзя, поскольку все документы о финансо-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день находятся у нее. ФИО3 давала людям кривую информацию. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана сторожем в сторожку. Ее в сторожку не пустили, избили, и она попала в больницу. Это было после собрания в 14-10 часов. Не доказано наличие кворума.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию ФИО1. Считает, что был нарушен порядок созыва собрания и отсутствовал кворум. Если суд примет решение о том, что данное собрание будет признано недействительным, у них появятся возможности, чтобы оспорить в МОС ранее вынесенные решения. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 проводилась проверка Чеховским ОВД. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время указанное постановление отменено. Материалы находятся на дополнительной проверке. Считает, что в данный момент ответчиками не доказано, что был кворум. Если даже исходить из предоставленного списка, по доверенностям люди выступали, однако указанные доверенности предоставлены не были, поэтому сторона истца считает, что данных доверенностей нет.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в письменном возражении. Считает, что были соблюдены все уведомления о собрании, всеми способами. ФИО1 предварительно дополнительно была послана телеграмма. На сайте также было вывешено объявление. Имеется список из которого видно, что на собрании был кворум. Имеется также видеозапись, аудиозапись. Они проверяли людей по реестру ФИО1. Было много людей, которые не являлись членами СНТ, но они все это отобразили. Была организована счетная комиссия. Осуществлялся подсчет голосов присутствующих. Доверенности предоставлялись. Все отражено в протоколе. Все проголосовали единогласно. Иск заявлен только по тем основаниям, что нарушаются права ФИО1, как председателя, и что нарушена процедура созыв. Доводы искового заявления основываются на предполагаемых формальных нарушениях, а не на нарушении права. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец не доказала нарушения своего права.

3-е лицо-представитель ИФНС по г. Чехову в судебном заседании позицию относительно искового заявления оставила на усмотрение суда.

3-е лицо-представитель СНТ «Гидросталь», ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СНТ «Гидросталь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Гидросталь» 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов СНТ «Гидросталь» ФИО1 была избрана председателем правления, а ДД.ММ.ГГГГ была вновь переизбрана председателем правления. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть садоводов СНТ «Гидросталь» провела внеочередное общее собрание, по результатам которого новым председателем правления была ФИО2.

Решением общего собрания СНТ «Гидросталь», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Гидросталь» была избрана ФИО1, избраны члены правления, ревизионной комиссии, приняты отчеты ревизионной комиссии и правления, новые члены товарищества

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Гидросталь», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать под опись правлению СНТ «Гидросталь» устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоения ИНН/ОГРН, печать, протоколы общий собраний членов товарищества и протоколы заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, реестр собственников и членов товарищества, финансово-хозяйственную документацию, включая договоры с третьими лицами.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению действующего правления, выбранного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее очередное собрание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ и всех решений по повестке дня этого собрания, в силу ничтожности по тем основания, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

ФИО1 обосновывает свою позицию тем, что не было соответствующего уведомления действующего правления, повестку дня собрания не в праве были назначать члены СНТ. Проводила внеочередное собрание ФИО2 в отсутствие таких полномочий. Кворума не было, поскольку для кворума на общем собрании СНТ «Гидросталь» необходимо набрать для голосования 82 члена (50 %+1) товарищества, а доверенности на представление интересов членов товарищества для участия в очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 никому не выдавала.

Доводы ФИО1 сводятся в основном к тому, что собрание было организовано лицами не имеющих на то полномочий, поскольку председателем является она.

Оценив доводы ФИО1, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку допустимых доказательств того, что она является председателем СНТ «Гидросталь».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт удержания подлинных учредительных документов СНТ «Гидросталь», свидетельств юридического лица, подлинной печати СНТ «Гидросталь» не наделяет ФИО1 полномочиями председателя и не лишает таких полномочий ФИО2, а говорит только о неисполнении истцом вступившего в законную силу решения суда, злоупотреблении правом и действиях в обход закона.

То, что ФИО2 является действующим председателем правления, а ФИО3 является членом правления по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено дважды решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления основываются на предполагаемых формальных нарушениях, а не на нарушении права истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 11 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требования ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ определен Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ.

Согласно Устава СНТ «Гидросталь» п. 6.4 Общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания явился п. 6 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ.

Судом установлено, что объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТ «Гидросталь» по адресу: snt-gidrostal.ru. ДД.ММ.ГГГГ уведомление также было разослано по СМС и опубликовано в общей группе СНТ в приложении WhattsApp. За 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на общем стенде СНТ у центрального входа, по линиям СНТ на столбах и на дополнительных входах двух калиток.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.60-82), а уведомление на сайте подтверждает и сам истец, приложив к исковому заявлению скриншот с сайта СНТ «Гидросталь» с повесткой собрания. 

Судом установлено, что истец дополнительно лично была извещена о собрании телеграммой с уведомлением (л.д.83).

На собрании истец присутствовала, но не регистрировалась.

В соответствии с абз. 1 и. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ усматривается, что кворум имелся.

Так согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ и лиц, не являющихся членами товарищества, осуществляющие ведение хозяйства в индивидуальном порядке, путем очного проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ № присутствовало 84 члена СНТ, в том числе - 22 по доверенности. 

Отраженные в протоколе обстоятельства подтверждаются в своей совокупности списком регистрации членов СНТ на очередном общем собрании СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ и кратким протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критично относится к доводам ФИО1 о том, что зарегистрировалось для голосования всего 38 членов СНТ, поскольку данные доводы не нашли своего допустимого подтверждения и опровергаются документами представленными со стороны ответчиков.

Доводы о том, что она не заверяла доверенности для участия в очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований быть не могут, ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий председателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден общим собрание реестр членов СНТ в количестве 125 человек, но даже если учесть, что количество членов СНТ составляет 163, как на то ссылается истец, получается, что кворум был.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Мнение истца, о том, что вопросы повестки собрания о подтверждении снятия полномочий с председателя правления ФИО1, а также подтверждение полномочий правления, выбранного ДД.ММ.ГГГГ не могут решаться общим собранием противоречит законодательству, поскольку в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ к компетенции общего собрания относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.2,13,56,61,67,68, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ и всех решений по повестке дня этого собрания, в силу ничтожности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: