ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0024-01-2024-009430-12Дело №2-1481/2025Дело №33-791/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

Судья Ж.Е. ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО5,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи маломерного судна, катера Паланга (Ч-140037), зарегистрированного в государственном судовом реестре регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.

Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного маломерного судна. Между тем, в производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 800 000 рублей, которая не исполняется должником.

По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой, была совершена для сокрытия имущества, принадлежащего ФИО2 во избежание обращения на него взыскания, по обязательствам, возникшим у ответчика до возбуждения исполнительного производства, а именно, в связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому возник в августе 2021 г., однако не был исполнен ответчиком. Истец также указал на то, что отчуждение спорного по настоящему делу имущества, было произведено в пользу члена семьи ответчика, при этом, спорный катер был передан ответчику во владение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически из владения ответчика не выбывал. Заключая оспариваемую сделку, ФИО2 и ФИО11, являясь членами одной семьи, не могли не знать об истинной цели заключения данной сделки. По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства периода возникновения задолженности ответчика перед истцом, а также то, что нарушение прав истца действиями ответчика, возникло задолго до заключения оспариваемой сделки и до возбуждения исполнительного производства, а именно, в августе 2021 года, в связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки.

По мнению апеллянта, без внимания суда остались доводы о мнимости оспариваемой сделки, а также о том, что спорное имущество фактически из владения ответчика – должника, не выбыло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО12, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ссылаясь на участие в проведении следственных действий по другому делу, о чем направил ходатайство об отложении, которое было оставлено без удовлетворения судебной коллегией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, ФИО4

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, об удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что денежные средства по обязательствам ответчика перед истцом не выполнены, иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда, кроме спорного, у ответчик не имеется, что было установлено в ходе проведения исполнительных действий.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО12, в судебном заседании судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении. Не возражал против того, что долговые обязательства ответчика перед истцом не погашены, однако, полагал, что сделка является реальной, при этом указать причин отчуждения спорного плавательного средства в пользу ФИО3, являющейся супругой ответчик, не мог.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения были допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принял во внимание, что оспариваемая сделка была совершена ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом, изложенные в исполнительном документе, при этом, районный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, а сама сделка, соответствует требованиям, предъявляемым к указанной сделке, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, совершили действия, направленные на достижение правовых последствий, предусмотренных для договоров данного вида, внесли сведения о переходе права собственности.

Районный суд также указал, что доводы истца о том, что ответчики, являющиеся сторонами по спорной сделке, находятся в родственных отношениях между собой, не являются безусловным основанием для признания спорной сделки мнимой, поскольку доказательств указанного довода истцом не приведено, равно как и доказательств, подтверждающих, что стороны по данной сделке не имели намерение ее исполнить.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не правильно установленных обстоятельствах дела, а также, не правильно примененных нормах материального права, что привело к неправильному разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (ст.170 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям вышеприведенной статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора без цели наступления правовых последствий, связанных с её заключением, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, являющегося кредитором лица, производящего отчуждение принадлежащего ему имущества, при наличии непогашенного обязательства перед ним.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., а также 19000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, в соответствии с которыми (п.2.6), с учетом дополнительного соглашения, Поставка товара осуществляется Поставщиком (ответчик ФИО2), в течение трех рабочих дней, с момента оплаты стоимости товара Покупателем (истец ФИО1).

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что Покупатель произвел оплату товара в сумме 800 000 руб., двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок поставки товара, на вышеуказанную сумму, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, наступил у ответчика в августе 2021 г.

Названным решением суда также установлено, что свои обязательства перед истцом, ответчик не выполнил, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Из материалов настоящего дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики ФИО6, ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по РК возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения.

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником в пользу взыскателя перечислено 6531,73 руб., текущая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 468 руб.

Сторонами не оспаривалось, что размер задолженности ответчика перед истцом, на момент рассмотрения дела, не изменился.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 являлся собственником маломерного судна «Паланга» Ч-140037, регистровый №, строительный №, назначение судна – маломерное, рыбопромысловое, двигатель ЯМз-238, о чем были внесены сведения в судовой билет №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного маломерного судна №, в соответствии с которым Продавец (ФИО2) передал его в собственность Покупателя (ФИО3), а Покупатель принял и оплатил его (л.д. 79-81).

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость маломерного судна согласована сторонами и составляет 3000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора подписан акт приема-передачи, осуществлена регистрация перехода права собственности.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, судно Паланга, регистрационный номер судна – 01680627, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт государственной регистрации – 

<

адрес>, вместимость валовая – маломерное принадлежит на праве собственности ФИО3, доля в праве 100%, судовый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное право на судно: право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предоставленными данными, в отношении судна имеется обременение в виде аренды, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации -201942997, арендодатель – ФИО3, арендатор – ФИО2 на основании договора аренды и(субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ – договора аренды судна без экипажа. ( л.д. 66).

По сообщению ГУ МЧС России по РК Центра ГИМС, поступившему по запросу суда первой инстанции, иные суда за ФИО2 не зарегистрированы.

По сообщению АО «Ялтинский морской порт», поступившему по запросу суда первой инстанции, порт оказывает услуги по приему и обслуживанию судов на основании договоров, заключенных с судовладельцами, указанный договор заключен с ИП ФИО2, при заключении указанного договора, им предоставлена копия судового билета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информации Главного управления МЧС России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу Верховного Суда Республики ФИО6, по учетным данным центра ГИМС Главного управления удостоверение на право управления маломерными судами гражданке ФИО3 МЧС России не выдавалось. ( л. д. 216).

В соответствии с данными, полученными по запросу судебной коллегии, ФИО3 является супругой ФИО2

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на мнимость вышеуказанной сделки, заключенной с целью избежать обращение взыскания на него по не исполненным обязательствам, просил признать её недействительной, применив последствия ее недействительности.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение, об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с положениями п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если он участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из указанного следует что, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде РК принимали участие те же стороны, что принимают участие в разрешении настоящего спора, а также, учитывая, что ФИО3 не оспаривала обстоятельства, установленные вышеприведенным решением арбитражного суда, судебная коллегия считает установленными период возникновения обязательств ответчика перед истцом, а также факт не выполнения этих обязательств, в том числе, на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также считает установленным по настоящему делу факт нахождения ответчиков в браке.

Совокупность положений вышеприведенного законодательства, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик ФИО2 имел перед истцом не погашенные денежные обязательства, при этом, заключил с супругой сделку, по отчуждению единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам, однако, не утратил прав полного владения над данным имуществом, поскольку заключил с супругой договор аренды этого имущества, что, вопреки выводам районного суда, свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не имеет прав на управление маломерным судном, при этом, заключила возмездную сделку по приобретению спорного имущества, которая, в силу положений ст.34 СК РФ, влечет возникновение права общей совместной собственности, при этом, вскоре после заключения указанной сделки, передала указанное имущество в аренду продавцу спорного имущества, что не может не указывать на отсутствие у нее как у приобретателя имущественного интереса к спорному имуществу.

Судебная коллегия также оглашается с доводами апеллянта о том, что являясь супругой ответчика ФИО2, она не могла не знать о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем, не может быть признанной действующей добросовестно при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка была заключена сторонами без цели осуществления реального перехода прав, присущих собственнику имущества к Приобретателю ФИО3, что указывает на мнимость оспариваемого договора купли-продажи.

Вопреки выводам районного суда, само по себе внешнее соответствие спорного договора требованиям, предъявляемым к договорам такого типа, равно как осуществление внесения сведений о переходе к ФИО3 прав собственности на спорное имущество, которое приобретатель не может использовать по назначению, не свидетельствует о реальности спорного договора, что прямо установлено положениями действующего законодательства и разъяснениями вышестоящего суда по их применению, однако, было оставлено без внимания районного ссуда, и повлекло принятие не правильного решения.

Учитывая изложенное, постановленное районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при не правильном установлении обстоятельств по делу и не правильном применении норм материального права, с принятием нового решения, об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна «Паланга» Ч-140037, регистровый №, строительный №, назначение судна – маломерное, рыбопромысловое, двигатель ЯМз-238, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Указать, что решение является основанием для внесения в судовой билет на катер Паланга (Ч-140037), регистрационный №, заводской номер двигателя 25981 сведений о ФИО2 как о собственнике указанного маломерного судна.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: