Дело №2 – 1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием прокурора Базаралиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.11.2018г. истец совершала поездку в качестве пассажира в автомобиле «Hyundai Elantra», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 Во время поездки в 15час.25мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Datsun on-DO», гос.рег. знак 

<

***>, у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого автомобиль «Hyundai Elantra», гос.рег.знак 

<

***>, по инерции совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 11.04.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Действиями ФИО2 ШГ. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома плечевой кости ФИО1 ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия от причиненных травм требуют реабилитации. Полагает, что в ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что испытывает физическую боль от полученной травмы, а также тяжелые и нравственные страдания в связи с тем, что не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя, нуждается в постоянной посторонней помощи, лишена возможности трудиться. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1 не признали, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своем письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Как было установлено судом, 21.11.2018г. истец совершала поездку в качестве пассажира в автомобиле «Hyundai Elantra», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 Во время поездки в 15час.25мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Datsun on-DO», гос.рег. знак 

<

***>, у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого автомобиль «Hyundai Elantra», гос.рег.знак 

<

***>, по инерции совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 11.04.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из пояснений истца следует, в результате дорожно–транспортного происшествия, которое произошло 21.11.2018г. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в течение долгого времени она испытывала физическую боль от полученной травмы, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждается в постоянном уходе и помощи, в настоящее время она не имеет возможности вести, как и прежде, активный образ жизни. 

В отношении ответчика ФИО2 Советским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор от 11.04.2019г. из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на один год. 

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2018г. ФИО1 причинены телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в период с 21.11.2018г. по 30.11.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Сочетанные травмы» в проведением операции: накостный остеосинтез верхней трети право плечевой кости.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в период с 10.12.2018г. по 21.02.2019г. находилась на амбулаторном лечении в АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Поликлиника №.

Таким образом, судом было установлено, что в результате ДТП, имевшего 21.11.2018г. ФИО1, в результате действий ответчика, управляющего автомобилем, причинен тяжкий вред здоровью, который повлиял на состояния её здоровья, а также привычный образ жизни, истец лишилась полноценного движения правой руки, тем самым испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.18 указанного Постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами

В силу п.32 указанного выше Постановления - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством как собственник.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с 02.03.2018г. по 01.03.2019г. в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» Астраханский филиал".

Судом установлено, ФИО1 путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, обращалась в страховую компанию ответчика в требованием о возмещении вреда здоровью. Согласно акту о страховом случае №ЕЕЕ1026264452-S000001N, ФИО1 выплачено в возмещение вреда здоровью 110000 рублей.

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2

На основании изложенного, суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что страховая компания ответчика выплатила ФИО1 ущерб, а потому ФИО5 должен быть освобожден от возмещения морального вреда.

Вина ответчика в случившемся ДТП установлена, наезд на истца ответчиком произошел в результате управления им транспортным средством, то есть в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в случившемся ДТП имеется вина потерпевшей, которая нарушила правила дорожного движения, а именно п. 2.1.2 и п.5.1 Правил дорожного движения РФ, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 не была признана виновной в случившемся ДТП, отсутствуют какие-либо указания на нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 частично исполнил свою обязанность по возмещению материального и морального вреда ранее в сумме 20000 рублей, но полагает, что указанная сумма является не справедливой и не соразмерной полученным телесным повреждениям, физическим и нравственным страданиям, которые получила ФИО1 в результате ДТП, а потому не соглашается с доводами ответчика о том, что ранее в рамках соглашения с истцом о добровольном возмещении вреда им был возмещен моральный вред, а потому взысканию не подлежит. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, которые она испытывает и в настоящее время и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 20000 рублей ранее, а также с учетом принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд путем подачи жалобы через Трусовский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019г.

Председательствующий подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна: 

Судья Иноземцевой Н.С.

Помощник судьи ФИО8 

Подлинник подшит в деле 2-1120/2019 Трусовского районного суда 

<

адрес> 

УИД 30RS0№-38