Дело № 2-718/2024 

54RS0003-01-2024-000359-92

Поступило в суд 24.11.2022

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Аглинской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73321,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-ЦЦ-22-07.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Региональная Служба Взыскания», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что на основании оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ООО МФК «Мани Мен» предоставила кредит в размере 30000 рублей на срок 33 дня ответчик должен возвратить кредитору в течении срока действия договора сумму 28910,00 рублей, в том числе 8910,00 рублей проценты за пользование займом. 

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка с 1 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 365,00% годовых; с 29 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 255,50 % годовых; с 30 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых (л.д. 7-8об.).

Согласно п.4 оферты, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 9)

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в оферте на предоставление займа №, в соответствии с которыми, оферта признается акцептированный в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня направления оферты, клиент подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком указан способ получения денежных средств на банковскую карту №****7025 (7-9). 

В соответствии с подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №, по указанному ФИО1 номеру телефона+ 79538595105, оферта была акцептована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, деньги были отправлены на указанную банковскую карту ответчика (л.д. 10-11, 22).

ООО МФК «Мани Мен» исполнила свои обязательства и предоставила заемщику кредитные денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, у ответчика перед ООО МФК «Мани Мен» имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73321,23 рублей, в связи с чем, ООО МФК «Мани Мен» обратился с заявлением к мировому судье 4 судебного участка 

<

адрес>, на основании которого был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отменен (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-22-07.21 уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. По данному договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должника. Реестр должников, помимо перечня договоров займа с указанием Ф.И.О. должников цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа на дату уступки, размер основного долга (займа) процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени) общей суммы задолженности должников на дату уступки, стоимость уступаемых прав требования по каждому из договором займа. Форма реестра должников приведена в Приложении № к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-16).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № ММ-Ц-22-07.21 к ООО «РСВ» перешли права требования в отношении должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга 72300 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условиях договора потребительского займа, ФИО1 дал свое согласие на уступку ООО МФК «Мани Мен» полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора микрокредитная компания вправе была уступить свои права займодавца любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно исковые требования истцом заявлены обосновано.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, получения ФИО1 кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «РСВ», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2399,64 рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73321,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова