Дело № 12-82/2024

78RS0020-01-2023-003354-40

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО1 , ..., 

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123051200026606 от 12.05.2023 года по делу об административном правонарушении и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123051200026606 от 12.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что 05.05.2023 года в 09:18:32 по адресу: 

<

...> (у д. 4 к. 5 по ул. Гусарская), от Госпитального пер. к Гусарской ул., Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хонда .... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

Указанное постановление ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Комитет по транспорту ошибочно трактует пункт 1.2 Правил, что остановочные площадки являются элементами дороги как инженерного сооружения, а также, что согласно сведениям, содержащимся в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга, место, где находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования, так как отсутствует знак 6.4. «Парковка (парковочное место)», следовательно, на указанную территорию распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена» ошибочно и не соответствует действительности. Так, в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга (РГИС) отсутствует информация о том, что место, где находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования, что подтверждается прилагаемыми сканами из РГИС. Пунктом 1.2. ПДД определено понятие «дорога». Согласно п. 3.6. ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», проезжая часть - основной элемент дороги, предназначенный для непосредственного движения транспортных средств. В соответствии с п. 5.1.3. ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Данный перечень является закрытым. Из данного определения следует, что парковочное место (карман) нельзя отнести ни к трамвайным путям, ни к тротуарам, ни к обочинам, ни к разделительным полосам. Хотя отсутствует знак 6.4. «Парковка (парковочное место)», парковка имеет характеристики парковочного места, предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004. Парковочное место (карман) имеет характерные углубления и огорожено бордюрами, сквозное движение автотранспорта невозможно. Ввиду своей конструкции данная территория не является приспособленной и используемой для движения ТС полосой земли, создана специально для парковки ТС. Соответственно, данный парковочный карман не является частью дороги, а также проезжей части. Таким образом, ее, ФИО1, автомобиль был припаркован не на «проезжей части», как это запрещает ПДД, а на прилегающей территории, а значит, припарковав на ней свой автомобиль, следуя ПДД, она, ФИО1, не создала помех для движения ТС, а также данная территория не является частью дороги, соответственно на нее не распространяется действие знака 3.27 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, считает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2023 года в 09:18:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А (заводской номер РА0218), свидетельство о поверке С-СП/29-11-2022/205646765, действительно до 28.11.2023 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель произвел остановку транспортного средства ..., по адресу: 

<

...> (у д. 4 к. 5 по ул. Гусарская), от Госпитального пер. к Гусарской ул., Санкт-Петербург, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован не на «проезжей части», а на прилегающей территории, не создал помех для движения ТС, данная территория не является частью дороги, на нее не распространяется действие знака 3.27 ПДД, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с определением, данным законодателем в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 1) «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Место, в котором ФИО1 был размещен автомобиль ..., являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как «парковочное место», свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 «Остановка запрещена». Техническое уширение проезжей части дороги (заездной карман) служит целям повышения пропускной способности дороги (ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ошибочно воспринято ФИО1 в качестве места, предназначенного для парковки транспортных средств.

В представленных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга материалах сведения об установлении дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» отсутствуют. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование вышеуказанного дорожного знака ФИО1 проигнорировала, разместив транспортное средство в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств запрещена, что обоснованно повлекло ее привлечение к установленной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административной ответственности.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

Оснований для отмены решения председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023 года суд также не усматривает. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение мотивировано, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении жалобы соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123051200026606 от 12.05.2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023 года, которым постановление председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.05.2023 года № 0321695310123051200026606 оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: