ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-68/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29 октября 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 29 октября 2018 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> исходя из отчета об оценке от 25 ноября 2019 г., о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. за требование имущественного характера и в размере 

<

данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2018 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до 29 октября 2023 г., на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 29 октября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 29 октября 2018 г. заемщик ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно допускала неисполнение своих обязательство по договору, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность, в размере 

<

данные изъяты> из которых: единовременная комиссии за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты> штраф за просроченный кредит – 0,00 руб., штрафы за просроченные проценты – 0,00 руб. 

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подвержено износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 25 ноября 2019 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> 

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. 

Определением судьи от 17 декабря 2029 г. к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.

Судом установлено, что 29 октября 2018 г. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до 30 октября 2023 г. включительно, под 17,90% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля 

<

данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 29 октября 2018 г. является договор залога № от 29 октября 2018 г. автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, - 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость указанного автомобиля в соответствии с договором залога составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно допускала неисполнение своих обязательство по договору, в результате чего образовалась задолженность, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от 29 октября 2018 г. и расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 23 сентября 2019 г. направлялась претензия об исполнении обязательств по кредитному договору, однако обязанности по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 29 октября 2018 г. истцом представлен, судом проверен и признан правильным, поскольку обоснован письменными материалами дела. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, в настоящее время погашение кредита и уплата процентов по нему не производятся, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ф от 29 октября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 29.10.2018 г. заключен договор залога № автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего заемщику ФИО1 

Как установлено судом из материалов дела, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован ответчиком ФИО1, на основании договора купли-продажи с 12.04.2019 г. собственником автомобиля является ответчик ФИО2 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделением № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с 12.04.2019 года спорный автомобиль принадлежит ФИО2 

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется, в порядке, установленном законодательством, о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 31.10.2018 года под № залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», залогодатель ФИО1 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 31.10.2018 года, при этом ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Между тем, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 31октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2, доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общем размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2019 года и № от 29.11.2019 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 29 октября 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий - подпись.