Дело №12-620/2018

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2018 года ФИО5

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником отдела ОАО АКБ «Приморье», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, чем нарушено его право на защиту. Он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и при осуществлении правосудия со стороны суда ему не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали, сразу предложили проехать в наркологический диспансер ФИО7. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, однако сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые были приглашены после составления протоколов от отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Когда понятые подписывали предложенные инспектором ГИБДД бланки протоколов, ФИО2 находился в патрульной машине, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказа от прохождения освидетельствования не высказывал. Материалы дела не содержат сведений, что гражданам, привлеченным в качестве понятых лиц, разъяснялись их права и обязанности, очевидно, этот факт и явился причиной отсутствия замечаний понятых. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО2 – Шевченко Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела были грубо нарушены конституционные права ФИО2, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, нарушено право на защиту. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

ФИО2, представитель ОМВД России по ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Ленинского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО2 – Шевченко Н.А. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в районе 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной «Мазда Демио» государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требований пункта 10 указанных Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения….Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом филиала ФИО7 ГБУЗ «КНД», при этом указано, что у ФИО2 имеются клинические признаки опьянения: речь замедленная, походка с пошатыванием, покачивание в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с неточностями, с его слов пил водку ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п.13 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: во время первого исследования в 21.57 -0,47 мг/л, в 22 час. 16 мин. – 0,47 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ «КНД».

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, в материалах дела также имеется запись результатов исследования на бумажных носителях, свидетельство о поверке прибора «Алкотест 6810», в котором указано, что поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнения в результатах проведенного ФИО2 освидетельствования не имеется.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе наряда, в 21.00 час. было остановлено транспортное средство «Мазда Демио» государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, которой управлял ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался, затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, затем составлен административный материал. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных протоколах сведений у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении также полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако от подписи указанного протокола ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем указано в данном протоколе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состоянии е опьянения, а также рапортом инспектора ДПС и протоколом об административном правонарушении полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые при составлении протоколов не присутствовали, не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, от понятых не поступали. 

Также не состоятелен довод защитника ФИО2 о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в указанном протоколе. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., оснований для повторного разъяснения понятым из прав и обязанностей не имелось. 

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО2 поступило на судебный участок № судебного района ФИО7, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей указанного судебного участка было проведено три судебных заседания с участием ФИО2, после чего, определением мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО2 – Шевченко Н.А. дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского района ФИО5 по месту жительства ФИО2

Мировым судьей судебного участка № Ленинского района ФИО5 слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 было получено судебное извещение, что подтверждается ее подписью в судебной повестке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судебная повестка ФИО2 была направлена по месту его жительства, заказной почтой с уведомлением, однако была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей предпринимались все возможные меры для извещения ФИО2 и его защитника о судебном заседании, доказательств того, что ФИО2 в указанное время отсутствовал по месту жительства, не имел возможности получить судебное извещение, суду не предоставлено, из чего следует, что судебное извещение не было получено ФИО2 по причинам, не зависящим от суда. Кроме того, защитник ФИО2 – Шевченко Н.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился. Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, были рассмотрены и оценены судом.

Ссылка защитника на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Н.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

ФИО5 ФИО1