* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО24

а также представителей потерпевших ФИО3, ФИО15, ФИО17, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО23, представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1 , 

<

дата> * * * судимого:

23.05.2016 * * * 

<

адрес> * * *) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 

<

дата>;

25.10.2019 * * * по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.12.2019 * * * (с учетом изменений, внесенных на основании постановления * * * суда от 

<

дата>) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора * * * судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.04.2021 * * * судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора * * * суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 

<

дата>; 

15.11.2022 * * * судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления * * * суда от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- осужденного 26.11.2024 * * * судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> примерно в 14 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, и положив в имеющиеся при нем рюкзак следующие товары: 

- нож для овощей марки «Apollo Genio Vertex 10 см», в количестве 13 штук, стоимостью с учетом НДС * * *;

- топорик марки «Сапфир Аполло 15 см», в количестве 4 штук, стоимостью * * * * * *».

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное направился к выходу из помещения магазина и попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить * * *» материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. 

2) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> в период времени с 20 часов 56 минут по 20 часов 59 минут, находясь в помещении магазина * * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 

<

дата>, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем рюкзак следующие товары: 

- капсулы для стирки «Losk» ароматерапия малазийский цветок 12 штук, в количестве 3 упаковок, стоимостью * * * с учетом НДС;

- капсулы для стирки «Tide Color» средство моющее синтетическое жидкое в капсулах 10х22, 8 г, в количестве 3 упаковок, стоимостью * * * с учетом НДС за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС, а всего товара на общую сумму * * * с учетом НДС.

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил * * *» материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС.

3) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 50 минут, находясь в помещении магазина * * * расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «* * *»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «* * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем рюкзак следующие товары: 

- шампунь-уход «Loreal Paris Elseve» эксперт цвета, объемом 400 мл, в количестве 1 флакон, стоимостью с учетом НДС * * *;

- шампунь «Dove Hair Therapy» интенсивное восстановление, объемом 380 мл, в количестве 1 флакон, стоимостью с учетом НДС * * *;

- шампунь «Loreal Paris Elseve» полное восстановление «5», объемом 400 мл, в количестве 1 флакон, стоимостью с учетом НДС * * *;

-бальзам «Loreal Paris Elseve» 72 часа гиалуроновый наполнитель увлажнение, объемом 400 мл, в количестве 1 флакон, стоимостью с учетом НДС * * *;

-шампунь «Loreal Paris Elseve» 72 часа гиалуроновый наполнитель увлажнение, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью с учетом НДС * * *

- бальзам «Loreal Paris Elseve» роскошь 6 масел питание, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью с учетом НДС * * * за один флакон, на общую сумму с учетом НДС * * *

- шампунь «Loreal Paris Elseve» роскошь 6 масел питание, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью с учетом НДС * * * за один флакон, на общую сумму с учетом НДС * * *, а всего товара на общую сумму * * * с учетом НДС.

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил * * *» материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС.

4) Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> в период времени с 16 часов 04 минуты по 16 часов 13 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** * * * г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 

<

дата>, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом тайно похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет следующие товары: 

- Крем-Гель для душа «Фа йогурт Алое Вера», объемом 750 мл, в количестве 8 флаконов, стоимостью * * * с учетом НДС за один флакон, на общую сумму * * * с учетом НДС. 

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество попытался скрыться с места преступления. Однако скрыться и распорядиться имуществом * * *» ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб владельцу имущества * * *» на общую сумму * * *, с учетом НДС.

5) Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> примерно в 09-00 часов, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, 

<

адрес> имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 

<

дата>, за мелкое хищение товара, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом тайно похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет следующие товары: 

- кофе «Jardin Gold» растворимый сублимированный, стеклянная банка, объемом 190 г, в количестве 3 банок, стоимостью * * * за одну банку с учетом НДС, на общую сумму * * *

- сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью * * * с учетом НДС за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС;

- чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек, стоимостью * * * с учетом НДС за одну пачку, на общую сумму * * * с учетом НДС;

- колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок, стоимостью * * * с учетом НДС за одну палку, на общую сумму * * * копеек с учетом НДС, а всего товара на общую сумму * * * с учетом НДС.

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество попытался скрыться с места преступления. Однако скрыться и распорядиться имуществом * * *» ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб владельцу имущества * * *» на общую сумму * * *, с учетом НДС.

6) Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправных характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, и положив в имеющиеся при нем в полиэтиленовый пакет следующие товары: 

- капсулы для стирки «Персил» свежесть от «Вернель» 21 шт., в количестве 4 упаковок, стоимостью с учетом НДС * * * за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС;

- капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт., в количестве 2 упаковок, стоимостью с учетом НДС * * * за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС, а всего товара на общую сумму * * * с учетом НДС.

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество направился к выходу из помещения магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, и попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить * * *» материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с суммами ущерба и с количеством похищенного.

Подсудимый ФИО1 

<

дата> был удален из зала судебного заседания на основании ч.1 ст. 258 УПК РФ до прений сторон. 

В судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания ( том 2, л. д. 28-29, том 3, л. д. 6-8, том 3 л. д. 90-93), из которых следует, что вину в совершении 6 преступлений признает, а именно: по факту кражи 

<

дата> в магазине * * *», расположенным по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 13 часов 40 минут, точное время он не помнит, он находился на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. Там на конечной остановке расположен магазин «* * *». Так как он нигде не работает, и у него имеются материальные трудности, то решил совершить хищение товара из указанного магазина, а после данный товар продать, чтобы выручить денежные средства и потратить на свои нужды, а именно еду. В магазин он пошел один, с ним никого не было. Он зашел в помещение магазина и прошел между стеллажами и увидел стеллаж с бытовой химией, а именно с шампунями и бальзамами для волос. Сначала осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что никто из посетителей и сотрудников магазина не обращает на него внимания и все его действия тайны. Таким образом, он поочередно взял с полки стеллажа 10 флаконов шампуней «ФИО2», «Дав». Данные флаконы поместил к себе в пакет. Затем он прошел в сторону выхода, миную кассовую зону, не заплатив, за похищенный товар. Когда он выходил из магазина, его никто не окрикивал, не пытался остановить, он остался не замеченным. При этом он понимал, что его действия в последующем увидят по камерам наблюдения, однако надеялся что они не работают. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, но он нуждался в деньгах. Шампунь и бальзамы он распродал в этот же день, случайным прохожим на 

<

адрес> какой цене не помнит, но она была ниже чем в магазине. Прохожим он не рассказывал, что украл флаконы. Сумму, которую он выручил с продажи, не помнит, но все деньги потратил на собственные нужды, а именно купил себе продуктов питания, часть денег потратил на дорогу, и на сигареты. Со справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой сумма причиненного ущерба составила * * * согласен, обязуется в ближайшее время найти работу и возместить ущерб. В совершении хищения он признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается;

По фактам покушения на мелкое хищение 

<

дата> из магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>; покушения на кражу, 

<

дата>, из магазина «* * *», по адресу: 

<

адрес> г.Сызрани; по факту мелкого хищения 

<

дата> из магазина «* * * по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, покушения на мелкое хищение, 

<

дата> из магазина «* * *» по ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области; покушения на тайное хищение 

<

дата>, из магазина «* * * по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> свою вину признаёт, в содеянном раскаивается, однако не согласен с суммами ущерба.

В последующем при просмотре видеозаписей в ходе дознания ФИО1 по факту подозрения его в совершении преступлений пояснил, что на видеозаписях не узнаёт себя, ходатайствует о проведении портретной экспертизы. 

После возвращения ФИО1 в зал судебного заседания 

<

дата>, перед прениями сторон, подсудимый пояснил, что свою вину в совершении всех преступлений признаёт в полном объёме, факты совершения им преступлений не отрицает, с суммами ущерба с учетом НДС, с количеством похищенного имущества согласен в полном объёме, в судебном заседании принёс свои извинения. При этом указал на то, что при совершении им хищения 

<

дата> он действительно находился в состоянии опьянения, но это состояние ни каким образом не повлияло на его поведение, поскольку он имел корыстный мотив, в трезвом состоянии также бы совершил преступление. Просил при назначении наказания учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении тринадцатилетней дочери, его отношение к содеянному и назначить ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

1) по факту хищения имущества, принадлежащего * * *», совершенного 

<

дата>:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 38-40), из которых следует, что он официально трудоустроен в * * *», работает в должности старшего менеджера по большим форматам с 

<

дата>. С ноября 2024 года в зону его обслуживания входит магазин «* * *», расположенный на территории г. Сызрани 

<

адрес>. На территории магазина ведется видеонаблюдение. Согласно доверенности № 

<

адрес>7 от 

<

дата> он уполномочен представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, в суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. В магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 , примерно в 14 часов 35 минут вошел в магазин «* * *», где совершил хищение 13 упаковок ножей марки «Apollo Genio Vertex» и 4 упаковок ножей - топориков марки «Сапфир Аполло», которые поместил к себе в рюкзак, вышел из торгового зала, не оплатив товар. После чего его при выходе из магазина его задержали сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции. Весь товар был изъят и возвращен в магазин на хранение. При подаче заявления и в учетных документах была указана сумма причиненного * * *» материального ущерба от хищения в размере * * * ошибочная, верная сумма, согласно справке о стоимости составляла * * * без учета НДС. Однако * * *» платит налог на добавленную стоимость, в связи с этим считает, что сумма причиненного материального ущерба * * *» должна учитываться с учетом НДС. Таким образом, в результате хищения товара при проведении инвентаризации было установлено их точное наименование, количество и полная стоимость: нож для овощей марки «Apollo Genio Vertex 10 см», в количестве 13 штук, стоимостью с учетом НДС * * * * * * за один нож, на общую сумму * * * с учетом НДС; топорик марки «Сапфир Аполло 15 см», в количестве 4 штук, стоимостью * * * с учетом НДС за один топорик, на общую сумму * * * с учетом НДС. Всего похищено было товара на общую сумму * * * с учетом НДС. Таким образом, * * *» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. В накладных и других представленных документах наименование товара прописывается в сокращенной форме. Видеозапись с камер наблюдения за 

<

дата> по техническим причинам не сохранилась. К протоколу допроса прилагает справку о стоимости похищенного товара с учетом НДС;

- показаниями представителя потерпевшего * * *» ФИО8, допущенного к участию в деле в качестве такового в ходе судебного заседания, который пояснил, что в настоящее время ФИО16 в * * *» не работает. У него есть доверенность, на основании которой он представляет интересов * * *» в судебном заседании, исковые требования о возмещении материального ущерба заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в 2024 году он был на смене, в магазин пришел ФИО1, которого они узнали и начали за ним следить. ФИО1 с первого же стеллажа стал складывать в свой рюкзак топоры и ножи. Всего он похитил 13 или 14 товаров, на данный момент точное количество не помнит. Когда ФИО1 стал выходить из магазина, то выходе задержали его и проводили его в комнату охраны. Похищенный товар оставили в магазине под расписку. При задержании ФИО1 вел себя спокойно, добровольно выдал товар. С ФИО1 он находился до приезда группы быстрого реагирования; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что она работает в магазине, расположенном по 

<

адрес>. 

<

дата> в 14-35 час. она находилась на работе в операторской и следила за залом. В ходе наблюдения она заметила у стеллажа мужчину, который складывал ножи и топорики в рюкзак, о чём сообщила охраннику Свидетель №3 Через несколько минут по камере видеонаблюдения она увидела, что мужчина выходит за линию кассы и движется к выходу, где его встречает охранник и провожает в службу безопасности, в помещение. Он сел, показал им содержимое рюкзака. Из рюкзака ФИО1 достал ножи и топорики. Они все сфотографировали и вызвали полицию. Ранее ФИО1 она не видела и не знала о том, что он совершает хищения. Об этом ей сообщили сотрудники полиции, назвав его фамилию ФИО1 После этого она выставила фотографию ФИО1 в общую группу, как лицо, совершающее хищения. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением менеджера * * * ФИО9 от 

<

дата>, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение в торговом зале магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> (том 1, л. д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож для овощей марки «Vertex Apollo genio» в количестве 13 штук; топорик «Sapphire Golever (Apollo)» в количестве 4 штук (том 1, л. д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> (том 1, л. д. 169); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята учетная документация на похищенный товар (том 1, л. д. 180);

- приказом о проведении ревизии по сектору прилавочной торговли № *** от 

<

дата>, согласно которого необходимо проверить наличие количества и соответствие товара (том 1, л. д. 182);

- актом о расхождении ТМЦ от 

<

дата>, согласно которого выявлена недостача товаров: нож для овощей марки «Vertex Apollo genio» в количестве 13 штук; топорик «Sapphire Golever (Apollo)» в количестве 4 штук (том 1, л. д. 183);

- счетом-фактурой № АН 0301005 от 

<

дата>., согласно которой указан топорик 15 см «Сапфир Аполло» (том 1, л. д. 184-186);

- счетом-фактурой № АН-0216054 от 

<

дата>, согласно которой указан нож для овощей марки «Vertex Apollo genio» (том 1, л. д. 187);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №2 были изъяты: нож для овощей марки «Apollo Genio Vertex 10 см», в количестве 13 штук; топорик «Сапфир Аполло 15 см», в количестве 4 штук, в неупакованном виде (том 1, л. д. 206-208); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: нож для овощей марки «Apollo Genio Vertex 10 см», в количестве 13 штук; топорик «Сапфир Аполло 15 см», в количестве 4 штук (том 1, л. д. 210-211);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет * * * (том 3, л. д. 41).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с со стороны представителей потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», на общую сумму * * * с учетом НДС имевшего место 

<

дата> в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником вышеуказанного магазина, который остановил его при выходе из магазина и попросил выдать похищенный им товар. 

С учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Фактически у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что исключает состав оконченного хищения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По факту хищения, имевшего место 

<

дата> в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, принадлежащего * * *»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в том числе оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 39-41), из которых следует, что он трудоустроен в * * *», в должности менеджера по безопасности и качеству в * * *» сети магазинов «* * * В его обязанности входит осуществление руководства сотрудниками магазина, координирование деятельности, направленной на пресечение попыток неправомерного завладения имуществом организации, а также предупреждение обстоятельств, способствующих совершению правонарушений и преступлений на территории магазина, обеспечивать общественный порядок в торговом зале. На территории магазина ведется видеонаблюдение, контроль в торговом зале осуществляется сотрудниками магазина. Согласно доверенности № *** от 

<

дата>, выданной директором филиала «* * *» ФИО10, он уполномочен представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. Магазину «* * *», расположенному по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, присвоено рабочее название «* * * № ***». Он обслуживает несколько магазинов сети * * *», в разных частях города. Ежедневно он поочередно, во всех закрепленных за ним магазинах «* * *» просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения. В его должностные обязанности входит наблюдение за посетителями магазина, с помощью видеокамер, установленных на территории магазина с целью не допущения хищения товара, предоставленного для реализации, а также в случае выявления хищения товара из магазинов, его сотрудники по данному факту сразу же сообщают ему. 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения из магазина «* * * № ***», расположенным по адресу г. Сызрань 

<

адрес>, он увидел, что 

<

дата> в 20 часов 56 минут в магазин зашел мужчина, одетый в серые трико, серые кроссовки, кофта серого цвета, на ней одета черная жилетка, шапка темно- серого цвета, на спине рюкзак темного цвета. В данном мужчине он узнал ФИО1 , так как ранее он уже совершал хищения из сети магазинов. ФИО1 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, и подошел к стеллажу с бытовой химией, после чего с верхней полки правой рукой стал набирать с полки стеллажа пластиковые коробки с капсулами для стирки марки «Lоsk», которые спрятал к себе в рюкзак, затем он сделал шаг вправо от себя и снова взял с полки стеллажа две коробки с капсулами для стирки марки «Tide», которые поместил в рюкзак, и еще одну коробку с капсулами марки «Tide» спрятал к себе под кофту. Затем он направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону вышел из магазина, не оплатив товар. За ним никто из сотрудников магазина не побежал, то есть он остался не замеченным. Время на видеозаписях соответствует реальному местному времени. При подаче заявления и в учетных документах была указана сумма причиненного * * *» материального ущерба от хищения * * * без учета НДС, однако * * *» платит налог на добавленную стоимость, в связи с этим сумма причиненного материального ущерба * * *» должна учитываться с учетом НДС. Таким образом, в результате хищения товара при проведении инвентаризации было установлено их точное наименование, количество и полная стоимость: капсулы для стирки «Losk», ароматерапия малазийский цветок 12 штук, в количестве 3 упаковок, стоимостью * * * с учетом НДС за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС; капсулы для стирки «Tide Color», средство моющее синтетическое жидкое в капсулах 10х22, 8 г., в количестве 3 упаковок, стоимостью * * * с учетом НДС за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС. Всего похищено товара на общую сумму * * * с учетом НДС. Таким образом, * * *» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. В накладных и других представленных документах наименование товара прописывается в сокращенной форме. При допросе он называет их полное и точное наименование. В * * *» имеется программа «GK», в которой ведется учет всего товара. Таким образом, при проведении инвентаризации с помощью указанной программы была произведена операция по подсчету товаров локализационно по группам. В данном случае проводилась инвентаризация по группам товаров: «Losk», «Tide», «Color». В указанной программе имеется информация о наличии товара в остатке, о поступлении товара, о количестве проданного товара за каждый день. Поэтому, при проведении инвентаризации за конкретную дату имеются полные сведения о движении товара, то есть за 

<

дата> каких-либо других хищений товаров в этот день в данном магазине, зафиксировано не было. Им был подготовлен пакет документов на похищенный товар и направлен в МУ МВД России «Сызранское». Ущерб, причиненный действиями ФИО1, в настоящее время не возмещен. Исковые требования заявлять не намерен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работал инспектором ППС 1 мобильного взвода МУ МВД России «Сызранское». Точную дату он не помнит, в начале июня 2025 года к ним обратился менеджер по безопасности ФИО3 по факту кражи из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил ФИО1, который был им ранее знаком, поскольку неоднократно составляли в отношении протоколы и привлекали к административной ответственности. Он собрал материал и зарегистрировал его. Через несколько дней ФИО1 был задержан в районе «* * *», и доставлен в отдел полиции. При разговоре по факту кражи из магазина «* * *» по 

<

адрес> ФИО1 сказал, что это он совершил хищение. стирального порошка в капсулах, после чего он был доставлен в отдел полиции. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» от 

<

дата>, согласно которому представитель потерпевшего * * *» ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение товара в магазине «* * * № ***» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (том 1, л. д. 238); 

- распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, согласно которому приказано провести локальную инвентаризацию по средствам для стирки торговых марок «LOSK», «TIDE» (том 1, л. д. 240);

- актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого обнажена недостача по средствам для стирки торговых марок «LOSK» в количестве 3 штуки; «TIDE» в количестве 3 штуки (том 1, л. д. 241);

- счетом-фактурой № ER-180015841 от 

<

дата>, согласно которой указан товар «LOSK», капсулы «Арома Малаз. Цветок, 12 штук (том 1, л. д. 243-244);

- счетом- фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой указан товар «TIDE», СМС, жидкие капсулы Колор (том 1, л. д. 245-247);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ (том 1, л. д. 249); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * * по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> ( том 2, л. д. 1-2);

- справкой о нанесении ущерба от 

<

дата>, согласно которой * * *» причинен материальный ущерб в размере * * * (том 2, л. д. 42);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, предоставленный с заявлением в рамках проверки по материалу * * * № *** от 

<

дата> по факту хищения товара из магазина «* * * № ***», по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>. При включении видеофайла с наименованием: - видеофайл «2024 ФИО1 Гидр-1», установлены дата и время: 2024/05/07 20:56:02. В 20:56:07 в помещение магазина вошел мужчина, одетый в серые трико, серые кроссовки, кофта серого цвета, на ней одета черная жилетка, шапка темно- серого цвета, на спине рюкзак темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи не узнает мужчину, и что он им не является. На видеозаписи мужчина прошел в правую часть экрана. В 20:57:01 с нижней части экрана вышел мужчина, осмотрелся по сторонам и ушел обратно в нижнюю часть экрана. В 20:59:59 с нижней части экрана в верхнюю идет мужчина и напрямую выходит на улицу из торгового зала. - видеофайл «2024 ФИО1 Гидр-3», где установлены дата и время: 2024/05/07 20:56:02. В 20:57:19 к стеллажу справа в углу подошел мужчина (вышеописанный), который снял с плеч рюкзак, расстегнул его. После чего левой рукой с верхней полки поочередно взял 3 упаковки синего цвета и поместил к себе в рюкзак. Далее он сделал шаг вправо от себя наклонился, поставил рюкзак на пол, так как спиной к камере, не просматривается, что он складывает в рюкзак. Далее мужчина поместил в рюкзак еще две упаковки с капсулами для стирки оранжевого цвета. Далее одну упаковку оранжевого цвета мужчина поместил к себе под кофту. Затем мужчина поднял с пола рюкзак и вышел из зоны видимости камеры наблюдения. видеофайл с наименованием «2024 ФИО1 Гидр-2» не представляет доказательственного значения (том 2, л. д. 244-248); данный диск был просмотрен в судебном заседании с участием сторон;

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, предоставленный с заявлением в рамках проверки по материалу * * * № *** от 

<

дата> по факту хищения товара из магазина «* * * № ***», по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>. При включении видеофайла с наименованием: видеофайл «2024 ФИО1 Гидр-1», на котором установлены дата и время: 2024/05/07 20:56:02. В 20:56:07 в помещение магазина вошел мужчина, одетый в серые трико, серые кроссовки, кофта серого цвета, на ней одета черная жилетка, шапка темно- серого цвета, на спине рюкзак темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данным мужчиной является ФИО1 , который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов «* * *», видел его неоднократно, общался с ним при задержаниях. На видеозаписи ФИО1 прошел в правую часть экрана. В 20:57:01 с нижней части экрана вышел ФИО1 осмотрелся по сторонам и ушел обратно в нижнюю часть экрана. В 20:59:59 с нижней части экрана в верхнюю идет ФИО1 и напрямую выходит на улицу из торгового зала; видеофайл «2024 ФИО1 Гидр-3», на котором установлены дата и время: 2024/05/07 20:56:02. В 20:57:19 к стеллажу справа в углу подошел ФИО1, который снял с плеч рюкзак, расстегнул его. После чего левой рукой с верхней полки поочередно взял 3 упаковки синего цвета и поместил к себе в рюкзак. Далее он сделал шаг вправо от себя наклонился, поставил рюкзак на пол, так как спиной к камере, не просматривается что кладет в рюкзак. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в данный момент на видео видно как ФИО1 поместил в рюкзак еще две упаковки с капсулами для стирки оранжевого цвета. Далее одну упаковку оранжевого цвета ФИО1 поместил к себе под кофту. Затем ФИО1 поднял с пола рюкзак и вышел из зоны видимости камеры наблюдения. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи видно как ФИО1 похитил 6 упаковок с капсулами для стирки; видеофайл с наименованием «2024 ФИО1 Гидр-2» не представляет доказательственного значения (том 3, л. д. 54-56); данный диск был просмотрен в судебном заседании с участием сторон; 

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которого в видеофайле «2024 ФИО1 Гидр-3» с 20 часов 56 минут по 20 часов 58 минут, изъятом по факту хищения товара из магазина «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, 

<

дата>, и на фотографиях ФИО1 

<

дата> года рождения, изображено, вероятно, одно и то же лицо» (том 3, л. д. 60-72).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

При этом ФИО1 было известно, что он 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного * * * вступившего в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1. установлена и его действия и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3) По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего * * *», совершенного 

<

дата> в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 50 минут: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 67-69), согласно которым он трудоустроен в * * *», работает в должности менеджера по безопасности и качеству в * * *» сети магазинов «* * *». В его обязанности входит осуществление руководства сотрудниками магазина, координирование деятельности, направленной на пресечение попыток неправомерного завладения имуществом организации, а также предупреждение обстоятельств, способствующих совершению правонарушений и преступлений на территории магазина, обеспечивать общественный порядок в торговом зале. На территории магазина ведется видеонаблюдение, контроль в торговом зале осуществляется сотрудниками магазина. Согласно доверенности № *** от 

<

дата>, выданной директором филиала «* * *» ФИО10, он уполномочен представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. Магазину «* * *», расположенному по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, присвоено рабочее название «* * * № ***». 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения из магазина «* * * № ***», расположенным по адресу г. Сызрань 

<

адрес>, он увидел, что 

<

дата> в 13 часов 44 минуты в магазин зашел мужчина, одетый в темные брюки, серые кроссовки, кофту с белыми рукавами, поверх надета жилетка черного цвета с капюшоном, в левой руке держит рюкзак темный, на лице надеты очки от солнца. В данном мужчине он узнал ФИО1 , так как ранее он уже совершал хищения из сети наших магазинов. Он его видел лично, его фотографии имеются у всех сотрудников магазина. ФИО1 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, и подошел к стеллажу с бытовой химией, после чего с третьей й полки сверху правой рукой поочередно взял 10 флаконов шампуней и бальзамов для волос марок «Elseve», «Dove», которые спрятал к себе в рюкзак, затем он поставил рюкзак на пол, застегнул его, надел на плечи и направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. За ним никто из сотрудников магазина не побежал, то есть он остался не замеченным. Время на видеозаписях соответствует реальному местному времени. При подаче заявления и в учетных документах была указана сумма причиненного * * *» материального ущерба от хищения * * * без учета НДС, однако * * *» платит налог на добавленную стоимость, в связи сумма причиненного материального ущерба * * *» должна учитываться с учетом НДС. Таким образом, в результате хищения товара при проведении инвентаризации было установлено их точное наименование, количество и полная стоимость: шампунь-уход «Loreal Paris Elseve» эксперт цвета, объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью с учетом * * *; шампунь «Dove Hair Therapy» интенсивное восстановление, объемом 380 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью с учетом НДС * * *; шампунь «Loreal Paris Elseve» полное восстановление «5», объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью * * * с учетом НДС; бальзам «Loreal Paris Elseve» 72 часа гиалуроновый наполнитель увлажение, объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью * * * с учетом НДС; шампунь «Loreal Paris Elseve» 72 часа гиалуроновый наполнитель увлажение, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью * * * с учетом НДС за один флакон, на общую сумму * * * с учетом НДС; бальзам «Loreal Paris Elseve» роскошь 6 масел питание, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью * * * с учетом НДС за один флакон, на общую сумму * * * с учетом НДС; шампунь «Loreal Paris Elseve» роскошь 6 масел питание, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью * * * с учетом НДС за один флакон, на общую сумму * * * с учетом НДС. Всего товара на общую сумму * * * с учетом НДС. Таким образом, * * *» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. В накладных и других представленных документах наименование товара прописывается в сокращенной форме. В * * *» имеется программа «GK», в которой ведется учет всего товара. Таким образом, при проведении инвентаризации с помощью указанной программы была произведена операция по подсчету товаров локализационно по группам. В данном случае проводилась инвентаризация по группам товаров - «Loreal», «Paris», «Dove». В указанной программе имеется информация о наличии товара в остатке, о поступлении товара, о количестве проданного товара за каждый день. Поэтому, при проведении инвентаризации за конкретную дату имеются полные сведения о движении товара. За 

<

дата> каких-либо других хищений товаров в этот день в данном магазине, зафиксировано не было. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 в настоящее время не возмещен. Исковые требования заявлять не намерен. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением * * *» от 

<

дата>, согласно которому представитель * * *» ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара 

<

дата> в магазине «* * * № ***» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (том 1, л. д. 5);

- распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> необходимо провести локальную инвентаризацию по шампуням торговых марок «LOR.PARIS», «DOVE» (том 1, л. д. 6);

- актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого обнаружена недостача шампуней торговых марок LOR.PARIS» в количестве 9 штук, «DOVE» в количестве 1 штуки (том 1, л. д. 7);

- счетом -фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указано наименование шампуня «ФИО2 6 масел, 400 мл» (том 1, л. д. 9-10);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан шампунь «ФИО2 ПВ5, 400 мл» (том 1, л.д. 11-12);

- счетом –фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан шампунь «Репак Эльсевгиалуроновый шампунь, 400 мл» (том 1, л. д. 13-14);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан шампунь «DOVE шампунь интенсивное восстановление», 380 мл» (том 1, л. д. 15-16);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан шампунь «ФИО2 Роскошь 6 масел, шампунь, 400 мл» (том 1, л. д. 17-19);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан шампунь «Репак Эльсевгиалуроновый шампунь, 400 мл» (том 1, л. д. 20-21);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан шампунь «Репак ФИО2 ЭкспЦв» шампунь, 400 мл» (том 1, л. д. 22-23);

- протоколом места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> (том 1, л. д. 27);

- справкой о нанесении ущерба от 

<

дата>, согласно которой * * *» причине материальный ущерб на сумму * * * (том 1, л. д. 70);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, предоставленный с заявлением в рамках проверки по материалу * * * № *** от 

<

дата> по факту хищения товара из магазина «* * * № ***», по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>:

- видеофайл «ФИО1 лок 50 

<

дата>-1», согласно которого установлены дата и время: 2024/05/11 13:44:01. На видеозаписи видно, что в 13:48:25 к стеллажу с правой стороны экрана подошел мужчина, одетый в темные брюки, серые кроссовки, кофту с белыми рукавами, поверх надета жилетка черного цвета с капюшоном, в левой руке держит рюкзак темный, на лице надеты очки от солнца. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной он не является, и не узнает его. На видеозаписи видно как мужчина правой рукой с третьей полки сверху указанного стеллажа, взял флакон оранжевого цвета и положил в рюкзак, затем поочередно взял еще 9 флаконов оранжевого, светло-фиолетового, белого цвета и поместил к себе в рюкзак. В 13:49:18 поставил на пол рюкзак, застегнул его, надел на плечи и вышел из зоны видимости камеры наблюдения;

- видеофайл с наименованием: «ФИО1 лок 50 

<

дата>-2», на котором значимой информации не имеется. 

- видеофайл с наименованием: «ФИО1 Лок 50 

<

дата>-3», на котором значимой информации не имеется;

- видеофайл с наименованием: «ФИО1 Лок 50 11.05.2024», на котором установлены дата и время: 2024/05/11 13:44:05. На видео видно, что в 13:44:36 в помещение магазина вошел мужчина ( вышеописанный). и прошел в нижнюю часть экрана. В 13:50:01 с нижней части экрана выходит мужчина и выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он не узнает данного мужчину, и поясняет что это не он (том 2, л. д. 144-148); указанный диск был просмотрен в судебном заседании с участием сторон; 

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, предоставленный с заявлением в рамках проверки по материалу * * * № *** от 

<

дата> по факту хищения товара из магазина «* * * № ***», по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>:

- видеофайл с наименованием: «ФИО1 лок 50 

<

дата>-1», на котором установлены дата и время: 2024/05/11 13:44:01. На видео видно, что в 13:48:25 к стеллажу с правой стороны экран а подошел мужчина, одетый в темные брюки, серые кроссовки, кофту с белыми рукавами, поверх надета жилетка черного цвета с капюшоном, в левой руке держит рюкзак темный, на лице надеты очки от солнца. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данным мужчиной является ФИО1 

<

дата> года рождения, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов «* * *», видел его неоднократно, общался с ним при задержаниях. На видеозаписи видно как ФИО1 правой рукой с третьей полки сверху указанного стеллажа, взял флакон оранжевого цвета и положил в рюкзак, затем поочередно взял еще 9 флаконов оранжевого, светло-фиолетового, белого цвета и поместил к себе в рюкзак. В 13:49:18 поставил на пол рюкзак, застегнул его, надел на плечи и вышел из зоны видимости камеры наблюдения. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи видно как ФИО1 похищает шампуни и бальзамы марок «ФИО2», «Даф»;

- видеофайл с наименованием: «ФИО1 Лок 50 11.05.2024», согласно которого установлены дата и время: 2024/05/11 13:44:05. На видео видно, что в 13:44:36 в помещение магазина вошел ФИО1 и прошел в нижнюю часть экрана. В 13:50:01 с нижней части экрана выходит ФИО1 и выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи видно как ФИО1 заходит и выходит из магазина с похищенным товаром (том 3, л. д. 54-56). Указанный диск был просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его со стороны представителя потерпевшего не установлено, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для окружающих, а также с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. 

Об умысле ФИО1, направленном на совершение преступления, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, а также способ его совершения.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1. установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

4) По факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, * * *», совершенного 

<

дата> в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 13 минут:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО17, в том числе оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-144), из которых следует, что лицом, сидящим на скамье подсудимых является ФИО1 , который ей знаком, как лицо, совершающее хищение в магазинах, оснований оговаривать его не имеет.

Она работает в * * * расположенного по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>. В ее обязанности входит осуществление руководства сотрудниками магазина, координирование деятельности, направленной на пресечение попыток неправомерного завладения имуществом организации, а также иные рабочие процессы. На территории магазина ведется видеонаблюдение, контроль в торговом зале осуществляется охранником. Согласно доверенности от 

<

дата>, выданной * * *» ФИО11, * * * уполномочена представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. 

<

дата> примерно в 16 часов, она обратила внимание на посетителя, который вошел в торговый зал с пакетом. Данный мужчина показался её знакомым, то есть его фотографии имелись в мессенджере, среди сотрудников магазина «* * *», как лицо, ранее совершавшего хищения из сетевых магазинов, это был ФИО1 . При этом она обратила внимание на его шаткую походку и стала наблюдать за ним. Она увидела, как он подошел к стеллажу у стены с бытовой химией, затем правой рукой с верхней полки поочередно взял 8 флаконов гелей для душа «Фа» и поместил их к себе в пакет. ФИО1, осматривался по сторонам, подходил к стеллажу напротив, и в итоге вышел из торгового зала, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Когда ФИО1 хотел выйти из магазина, то его остановил сотрудник охраны и она, и увели его к кассам, для ожидания сотрудников полиции. При этом она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя изо рта. В это же время она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, она слышала как ФИО1 называл свои данные сотрудникам полиции. Весь похищенный товар ФИО1 был изъят сотрудниками полиции. В связи с выявленным хищением, ею было подготовлен приказ о проведении частичной инвентаризации по группе гель для душа «Фа». При подаче заявления и в учетных документах была указана сумма причиненного * * *» материального ущерба от хищения * * * без учета НДС, однако ООО * * * платит налог на добавленную стоимость, в связи с этим сумма причиненного материального ущерба * * * должна учитываться с учетом НДС. Таким образом, в результате хищения товара при проведении инвентаризации было установлено их точное наименование, количество и полная стоимость: крем-гель для душа «Фа йогурт Алое Вера», объемом 750 мл, в количестве 8 флаконов, стоимостью * * * с учетом НДС за один флакон, на общую сумму * * * с учетом НДС. Видеозапись с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, подтверждающую факт хищения вышеуказанного товара, она записала на диск, и со всем, подготовленным пакетом документов предоставила сотрудникам полиции. В накладных и других представленных документах наименование товара прописывается в сокращенной форме. При допросе она назвала их полное и точное наименование. Время на видеозаписи совпадает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 

<

дата> зашел в магазин «* * *» по 

<

адрес>. ФИО1 набрал две сумки геля для душа. Одна бутылочка стоила около трехсот рублей, было много товаров. Он ФИО1 задержал, когда он собирался выходить из магазина, попросил подождать, когда приедет ГБР. ФИО1 он знает как лицо, совершавшее хищения. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефон от 

<

дата>, согласно которому ФИО17 сообщила, что по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> магазине «* * *» задержан ФИО1 (том 1, л. д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 8 бутылок крем- геля для душа «Фа» (том 1, л. д. 86-87);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 

<

дата> (протокол об административном правонарушении № *** № *** от 

<

дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто) (том 1, л. д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 

<

дата> (том 1, л. д. 106-107);

- приказом о проведении частичной инвентаризации от 

<

дата>, согласно которому приказано провести частичную инвентаризацию по крем-гель для душа «Фа» «йогурт алое Вера 750 мл» (том 1, л. д. 110);

- актом о проведении инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого выявлена недостача товара крем-геля для душа «Фа, йогурт алоэ вера», 750 мл в количестве 8 штук (том1, л. д. 111);

- справкой о материальном ущербе от 

<

дата>, согласно которой стоимость ущерба составляет * * * (том 1, л. д. 145);

- счетом –фактурой № СН00007865 от 

<

дата>, в котором указано наименование товара - крем –гель для душа «Фа» йогурт Алоэ Вера, 750 мл (том 1, л. д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: полимерный пакет белого цвета с надписью «* * * в котором находится 8 флаконов геля для душа «Фа», объемом 750 мл. (том 1, л. д. 132-133); 

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, по факту хищения товара из магазина «* * *», по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>:

- видеофайл «1_01_R_17052024160822», согласно которого установлены дата и время: 17-05-2024 16:08:21. На видеозаписи видно, что в 16:08:22 в верхней части экрана у стеллажа с правой стороны находится мужчина, одетый в красную кофту на замке- молнии, поверх надета жилетка черного цвета с капюшоном, темные брюки, в руках у него находится пакет цветной. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной он не является, и не узнает его. В 16:09:09 мужчина правой рукой с верхней полки взял флакон светлого цвета и поместил в пакет, далее поочередно он с верхней полки взял еще 7 флаконов светлого цвета и поместил в пакет;

- видеофайл «1_02_R_17052024161020», согласно которого установлены дата и время: 17-05-2024 16:10:18. На видеозаписи видно, что с левой стороны экрана у стеллажа слева находится мужчина (вышеописанный) смотрит в сторону выхода, затем идет в сторону выхода и возвращается назад. В 16:13:08 мужчина подошел к выходу из магазина, держа в руках пакет, и в этот момент к нему подошли двое человек, и увели в правую сторону экрана. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он не узнает мужчину, совершившего хищение товара, и им не является;

- видеофайл «1_14_R_17052024160352», согласно которого установлены дата и время: 17-05-2024 16:03:50. На видеозаписи видно, что в 16:04:10 в помещение магазина вошел мужчина ( вышеописанный). В 16:13:08 к выходу с нижней части экрана подошел мужчина, к которому подошел мужчина в черной форме с надписью на спине «Охрана», взял за плечи, и к ним подошла женщина в жилетке красного цвета, затем они все вместе прошли в правую сторону экрана. 

- видеофайл «1_14_R_17052024160400», аналогичен по содержанию видеофайлу с наименованием: «1_14_R_17052024160352» ( том 2, л. д. 244-248). Данный диск просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. 

При этом ФИО1 было известно, что он 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного * * *, вступившего в законную силу 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», на общую сумму * * * с учетом НДС в магазине «* * *», имевшего место 

<

дата> по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником вышеуказанного магазина, который остановил его при выходе из магазина и попросил выдать похищенный им товар. 

С учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, у подсудимого фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что исключает состав оконченного хищения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

5) По факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, * * *», совершенного 

<

дата>:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО15, в том числе оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 129-131), из которых следует, он работает в * * *», в должности ведущего специалиста службы безопасности с осени 2022 года. На территории магазина ведется видеонаблюдение. Согласно доверенности он уполномочен представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. Магазин «* * *», расположен по адресу: г. Сызрань ул. 

<

адрес>, где 

<

дата> произошло хищение товара. 

<

дата> он от сотрудника магазина «* * *» - Свидетель №4, узнал о том, что в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань ул. 

<

адрес> мужчина совершил хищение товара, однако был задержан при выходе из магазина с похищенным товаром. Так в ходе беседы с Свидетель №4 он узнал, что парень набрал с разных полок товар, который сложил в черный пакет и направился к выходу, затем Свидетель №4 его догнал в дверях, и попросил вернуться. Потом приехали сотрудники полиции, изъяли весь похищенный товар у мужчины и оставили под расписку Свидетель №4. При этом мужчина, который совершил хищение товара, представился как ФИО1 . Ранее он его знал, что он совершает хищения товаров из сетевых магазинов, то есть ФИО1 был задержан, и воспользоваться похищенным товаром не успел. При подаче заявления и в учетных документах была указана сумма причиненного * * *» материального ущерба от хищения * * * без учета НДС, однако * * *» платит налог на добавленную стоимость, в связи с этим сумма причиненного материального ущерба * * *» должна учитываться с учетом НДС. Таким образом, в результате хищения товара при проведении инвентаризации было установлено их точное наименование, количество и полная стоимость: кофе «Jardin Gold» растворимый сублимированный, стеклянная банка, объемом 190 г, в количестве 3 банок, стоимостью * * * за одну банку с учетом НДС, на общую сумму * * * с учетом НДС;

- сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок, * * * с учетом НДС за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек, стоимостью * * * с учетом НДС за одну пачку, на общую сумму * * * с учетом НДС; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок, стоимостью * * * с учетом НДС за одну палку, на общую сумму * * * * * * с учетом НДС. Всего товара на общую сумму * * * с учетом НДС. Таким образом, * * *» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. В накладных и других представленных документах наименование товара прописывается в сокращенной форме. При допросе он назвал их полное и точное наименование. Им был подготовлен пакет документов на похищенный товар и направлен в МУ МВД России «Сызранское». Ущерб, причиненный действиями ФИО1 в настоящее время не возмещен. Исковые требования заявлять на намерен.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 

<

дата> находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о том, что по адресу: улица 

<

адрес> произошло хищение товаров. Он выехал в составе группы и было установлено, что хищение совершил ФИО1 Похищенный товар у ФИО1 был изъят. Там был чай, шоколад и еще что-то. Он составил протокол осмотра места происшествия и уехал. Когда он был допрошен дознавателем в качестве свидетеля в ходе дознания, то не заметил в протоколе техническую ошибку в части указания адреса магазина; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 107-108), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности директора магазина «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань ул. 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 09.00 часов, он находился на рабочем месте. В это время я обратил внимание на мужчину, который вошел в магазин со входа из «* * *» (от банкоматов). Данный мужчина ростом примерно 165-175 см, русые волосы с небольшими залысинами, ходил по торговому залу и стал складывать в полиэтиленовый черный пакет, находящийся при нем товар, а именно он взял с полок стеллажей: кофе «Жардин» 3 банки, две упаковки сыра «Натура», две упаковки чая «Гринфилд», две палки колбасы в вакуумной упаковке «по останкински». Он наблюдал за мужчиной, и когда он направился к выходу, то есть прошел кассовую зону, то решил остановить его. Они встали при выходе из магазина в стороне, где вход на «* * *». Он пояснил мужчине, что у него в пакете похищенный товар, одновременно сообщил в «* * *», так как имеется с ними договор об охране. Они стали ожидать сотрудников «* * *» на месте. Затем к ним прибыли сотрудники «* * *», в их присутствии мужчина представился как ФИО1 , и признался в том, что хотел похитить товар. Они прошли в торговый зал, где ФИО1 выложил весь похищенный товар из пакета. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели и оставили ему на хранение весь товар, который хотел похитить ФИО1 Самого ФИО1 увезли в полицию. Ранее он уже видел ФИО1, так как он уже совершал преступления в сетевых магазинах, поэтому когда он только вошел в магазин, то он стал наблюдать за ним, но сначала, он не был уверен, что это именно ФИО1, а когда он уже представился, то вспомнил его имя. Видеосъемка, в тот день не велась, так как магазин новый, только открылся, и камеры еще не были подключены к серверу.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону от 

<

дата>, согласно которому в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> задержан ФИО1 (том 2, л. д. 57); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кофе «Jardin Gold» объемом 190 г, в количестве 3 банок; сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок (том 2, л. д. 58-60);

- приказом № *** о проведении ревизии от 

<

дата>, согласно которому в срок до 

<

дата> необходимо проверить наличие товаров: : кофе «Jardin Gold» объемом 190 г.; сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г.; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г.; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг (том 2, л. д. 68);

- инвентаризационным актом от 

<

дата>, согласно которого установлена недостача товаров: кофе «Jardin Gold» объемом 190 г, в количестве 3 банок; сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок (том 2, л. д. 69);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан товар кофе «Jardin Gold» объемом 190 г (том 2, л. д. 71-72);

- счетом – фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан товар сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г. (том 2, л. д. 73);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан товар колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг (том 2, л. д. 74-75)

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан товар чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г (том 2, л. д. 76-79);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 

<

дата>) (том 2, л. д. 93);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №4 изъяты: кофе «Jardin Gold» объемом 190 г, в количестве 3 банок; сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок (том 2, л. д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: кофе «Jardin Gold» объемом 190 г, в количестве 3 банок; сыр « Arla Natura» в количестве 2 упаковок; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок (том 2, л. д. 114-115);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, согласно материальный ущерб составил * * * (том 2, л. д. 132).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. 

При этом ФИО1 было известно, что он 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного * * * вступившего в законную силу 

<

дата>.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 показала, что по данному уголовному делу она допросила в качестве свидетеля Свидетель №9, в протоколе допроса которого указала, что было совершено хищение 

<

дата> в магазине по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>. Ею была допущена техническая ошибка. Правильный адрес: 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», на общую сумму * * * копеек с учетом НДС в магазине «* * * имевшего место 

<

дата> в магазине * * *» по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником вышеуказанного магазина, который остановил его при выходе из магазина и попросил выдать похищенный им товар. 

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, фактически у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что исключает состав оконченного хищения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

6) По факту совершения покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего * * *»», совершенного 

<

дата>:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 38-40), из которых следует, что она работает в * * *», в должности старшего менеджера по большим форматам с 

<

дата>. С ноября 2024 года в зону его обслуживания входит магазин «* * *», расположенный на территории г. Сызрани 

<

адрес>. На территории магазина ведется видеонаблюдение. Согласно доверенности № 

<

адрес>7 от 

<

дата> он уполномочен представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. 

<

дата> в магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> произошло хищение товара. Ему известно от сотрудников магазина «* * *», о том, что 

<

дата> ФИО1 , примерно в 18 часов 40 минут вошел в магазин * * *», где совершил хищение 6 упаковок капсул для стирки, после чего его при выходе из магазина задержали сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции. Весь товар был изъят и возвращен в магазин на хранение. При подаче заявления и в учетных документах указана сумма причиненного * * *» материального ущерба от хищения * * * без учета НДС, однако * * *» платит налог на добавленную стоимость, в связи с этим сумма причиненного материального ущерба * * *» должна учитываться с учетом НДС.В результате хищения товара при проведении инвентаризации было установлено их точное наименование, количество и полная стоимость:капсулы для стирки «Персил» свежесть от «Вернель» 21 шт., в количестве 4 упаковок, стоимостью с учетом НДС - * * * за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС;

- капсулы для стирки «Персил» «колор» 21 шт., в количестве 2 упаковок, стоимостью с учетом НДС - * * * за одну упаковку, на общую сумму * * * с учетом НДС. Всего похищено товара на общую сумму * * * с учетом НДС. 

* * *» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * с учетом НДС. В накладных и других представленных документах наименование товара прописывается в сокращенной форме. При допросе он называет их полное и точное наименование. Время на видеозаписи совпадает с реальным. К протоколу допроса прилагает справку о стоимости похищенного товара с учетом НДС».

- показаниями представителя потерпевшего * * *» ФИО8, допущенного к участию в деле в качестве такового в ходе судебного заседания, который пояснил, что в настоящее время ФИО16 в * * *» не работает. У него есть доверенность, на основании которой он представляет интересов * * *» в судебном заседании, исковые требования о возмещении материального ущерба заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 197-198), согласно которым он работает в должности оператора видеонаблюдения в магазине «* * *», расположенным по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 18 часов 40 минут, более точно не помнит, он находился на рабочем месте, в торговом зале и увидел, что в магазин вошел ФИО1 , которого знают все сотрудники магазина * * *» и охраны, так как ранее он уже совершал преступления и его задерживали наши сотрудники. Когда ФИО1 вошел в торговый зал, то он направился к входным дверям в магазин и встал в тамбуре между входными дверями наблюдать за ФИО1. ФИО1 взял с полок 6 упаковок капсул для стирки марки «Персил», которые положил в пакет черного цвета, затем он вышел из торгового зала через вход для посетителей, минуя кассовую зону не оплатив товар, зашел в магазин, где продают орехи, сухофрукты, расположенный рядом со входом для посетителей, осмотрелся и направился по коридору к выходу из магазина. Он в это время ждал его в тамбуре. Всего он в магазине был примерно 10-15 минут. Когда ФИО1, держа в руке пакет с похищенным товаром направился к выходу, и оказался в тамбуре между дверями, то он его остановил, также ему помог еще один охранник ФИО6, фамилию не помнит, который подошел к ним из зала, и они провели его в служебное помещение, где ФИО1 выложил весь похищенный им товар. Они стали ожидать сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 называл свои установочные данные, так что сомнений не было что это именно он. Весь похищенный товар сотрудники полиции осмотрели и вернули ему под расписку, а самого ФИО1 доставили в отдел полиции. В тот день ФИО1 был одет в кофту в полоску черно- серого цвета, черные шорты, обувь не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 80-81), согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Сызранское». В его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение административных правонарушений, преступлений, принятие решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также поиск лиц находящихся в розыске по ориентировкам, и другие обязанности. 

<

дата> в рабочее время, к нему обратился сотрудник магазина * * *» Свидетель №8, сообщив, что в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, совершено хищение товара, и задержан сотрудниками охраны ФИО1 . Он сразу сделал сообщение в дежурную часть по данному факту. Он прошел в служебное помещение магазина «* * *», где находился ФИО1 

<

дата> года рождения, а также на столе находились капсулы для стирки «Персил» в количестве 6 упаковок. ФИО1 пояснил, что действительно пытался украсть капсулы для стирки. Он отвез ФИО1 в отдел полиции, где опросил его по поводу случившегося. 

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно также доставлялся в отдел полиции, поэтому он ему хорошо знаком. При даче показаний ФИО1 пояснял все обстоятельства добровольно последовательно, ознакомился со своим объяснением и подписал его. Он отпустил ФИО1 и продолжил осуществлять сбор материала проверки, и впоследствии направил материал в ОД МУ МВД России «Сызранское».

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседаний, который показал, что 

<

дата> он увидел, как ФИО1 заходит в магазин и сразу же позвонил Свидетель №8, сказав чтобы следили за ним. На тот момент из охранников он был один. ФИО1 спрятался в магазине с сухофруктами, а он за ячейки. Он ждал, когда ФИО1 направится к выходу из магазина. В это же время два человека из видеонаблюдения пошли к входу в магазин и ждали ФИО1 там, чтобы он не убежал. ФИО1 через какое-то время пошел на выход, он дождался, когда ФИО1 зайдет в тамбур и пошел за ним. Они отвели его в кабинет видеонаблюдения и вызвали сотрудников полиции. У ФИО1 был изъят весь товар.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону от 

<

дата>, согласно которому по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> задержан ФИО1 (том 2, л. д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> изъяты: капсулы для стирки «Персил» Свежесть от вернель 21 шт, в количестве 4 упаковок; капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт, в количестве 2 упаковок (том 2, л. д. 150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей согласно которого было осмотрено помещение магазина «* * *», по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята учетная документация на похищенный товар, диск с видеозаписью от 

<

дата> (том 2, л. д. 163-164);

- приказом № *** о проведении ревизии по сектору прилавочной торговли от 

<

дата>, согласно которого приказано проверить наличие количества и соответствие товара капсулы для стирки «Персил» Свежесть от вернель21 шт.; капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт. (том 2, л. д. 167);

- актом о расхождении ТМЦ от 

<

дата>, согласно которого выявлена недостача товара капсулы для стирки «Персил» Свежесть от вернель21 шт. – 4 штуки; капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт. – 2 штуки (том 2, л. д. 168);

- счетом-фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан товар «Персил Пауэр капсулы Колор 4в 1 21 шт. (том 2, л. д. 171-173);

- счетом – фактурой № *** от 

<

дата>, в котором указан товар «Персил Пауэр капсулы СОВ 4в1 21 шт. (том 2, л. д. 174-178);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого изъяты: капсулы для стирки «Персил» Свежесть от вернель 21 шт, в количестве 4 упаковок; капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт, в количестве 2 упаковок (том 2, л. д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: 4 упаковки капсул для стирки «Персил» свежесть от вернель 21 шт.; 2 упаковки капсул для стирки «Персил» колор 21 шт. (том 2, л. д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по факту хищения товара из магазина «Магнит», по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>:

- видеофайл «1 вход в гипермаркет», согласно которого установлены дата и время 2024.05.14 18:43:50. В 18 :43:51 в помещение магазина входит мужчина, одетый в черные шорты по колено, темные кроссовки, кофту в черно- белую горизонтальную полоску. В руках у него ничего нет. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что не узнает данного мужчину на видеозаписи, и не узнает себя. Продолжительность видеозаписи 1 минута 43 секунды;

- видеофайл «2 вход в торговый зал», согласно которого установлены дата и время: 2024-06-14 18 :44:18. На видеозаписи видно, что в это время с нижней части экрана в торговый зал входит мужчина (вышеописанный) и проходит вглубь торгового зала. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что не узнает данного мужчину на видеозаписи.

- видеофайл «3 загружается капсулами», согласно которого установлены дата и время: 2024-06-14 18:44:41. На видеозаписи видно, что в торговом зале находятся покупатели, однако по качеству видеозаписи не возможно определит внешность человека. В верхней части экрана у стеллажа слева видно силуэт человека, который складывает в пакет товары. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что не узнает на данной видеозаписи себя. 

- видеофайл «4 выход из торгового зала», согласно которого установлены дата и время: 2024-06-14 18:52:50. На видеозаписи видно, что в 18:52:52 с торгового зала в правую сторону экрана прошел мужчина ( вышеописанный), держа в руках темный пакет. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на видеозаписи не узнает мужчину, и что он им не является;

- видеофайл «5 выход из ТЗ, задержание, согласно которого установлены дата и время: 2024-06-14 18:52:54. На видеозаписи видно, что на экране справой стороны просматривается коридор и входные двери, слева кассы и за ними частично торговый зал. В 18:57:41 в верхней части экрана вниз к входным дверям идет мужчина (вышеописанный), подходит к входным дверям, выходит из магазина, следом за ним выбегает охранник, и в 18:5818, двое охранников ведут за руки вышеописанного мужчину, в верхнюю часть экрана. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной он не является (том 2, л. д. 244-248); данный диск был просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

- справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, согласно которого стоимость похищенного товара составляет * * * (том 3, л. д. 42).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для окружающих, с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», на общую сумму * * * * * * с учетом НДС в магазине * * * имевшего место 

<

дата> в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником вышеуказанного магазина, который остановил его при выходе из магазина и попросил выдать похищенный им товар. 

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, фактически у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что исключает состав оконченного хищения, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, сумма ущерба, причиненного потерпевшим по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО1, рассчитана с учетом НДС, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершал хищения товара в магазинах розничной торговли. Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Кроме того, при приобретении товара у производителя или оптового склада магазин также выплачивает им сумму НДС, которая включается в расходы магазина на приобретение этого товара. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного потерпевшим, установлена верно, по каждому из преступлений, с учетом НДС.

* * *

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из данных, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО1 * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – * * *, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования ФИО1 не предпринимал, информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того неизвестную органу предварительного расследования не сообщал. Его отношение к содеянному и участие в следственных действиях в ходе дознания учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ «* * *.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления 

<

дата> (хищение * * * в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также, поскольку он имел корыстный мотив. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению преступлений, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание, с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ, а также по неоконченным преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч.1 ст. 53.1 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69, УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора * * * суда Самарской области от 26.11.2024, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору * * * суда Самарской области от 26.11.2024.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения. 

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое им по приговору * * * суда Самарской области от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, по факту хищения товара из магазина «* * * № ***»; DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, по факту хищения товара из магазина «* * * № ***», СD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, по факту хищения товара из магазина «* * *»; СD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, по факту хищения товара из магазина «* * *», хранящиеся в материалах уголовного дела изобличают подсудимого в совершении преступлений, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

Кроме того по делу признаны вещественными доказательствами: нож для овощей марки «Apollo Genio Vertex 10 см», в количестве 13 штук; топорик «Сапфир Аполло 15 см», в количестве 4 штук, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшего * * *».

Также по уголовному делу признаны вещественными доказательствами: 8 флаконов крем-геля для душа «Фа Алоэ Вера с протеинами йогурта», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО17, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшей * * *».

Вещественные доказательства: кофе «Jardin Gold» объемом 190 г, в количестве 3 банок; сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок, хранящиеся у свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшего * * *».

Вещественные доказательства: капсулы для стирки «Персил» Свежесть от вернель 21 шт, в количестве 4 упаковок; капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт., в количестве 2 упаковок, хранящиеся у Свидетель №8, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшего * * *».

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором * * * суда Самарской области от 

<

дата>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору * * * от 

<

дата>. 

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения;

- нож для овощей марки «Apollo Genio Vertex 10 см», в количестве 13 штук; топорик «Сапфир Аполло 15 см», в количестве 4 штук, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего * * *»;

- 8 флаконов крем-геля для душа «Фа Алоэ Вера с протеинами йогурта», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО17, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего * * *

- кофе «Jardin Gold» объемом 190 г, в количестве 3 банок; сыр « Arla Natura» сливочный жирностью 45 %, весом 300 г, в количестве 2 упаковок; чай «Greenfield» спринг Мелоди черный листовой с травами, весом 100 г, в количестве 2 пачек; колбаса «Пресижн по останкински сырокопченая, мясной продукт, в вакуумной упаковке, весом 0,25 кг, в количестве 2 палок, хранящиеся у свидетеля Свидетель №4, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего * * *»;

- капсулы для стирки «Персил» Свежесть от вернель 21 шт, в количестве 4 упаковок; капсулы для стирки «Персил» колор 21 шт., в количестве 2 упаковок, хранящиеся у Свидетель №8, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего * * *».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А. 

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *