Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 23.05.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № 710 и ордер № 285 от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05.11.2009 года Богородским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года внесены изменения в приговор Богородского районного суда Нижегородской области от 05.11.2009 года, действия ФИО1 с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

2) 19.05.2011 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по преступлению 11.06.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по преступлению 12.06.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05.11.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.06.2013 года действия ФИО1 по приговору Богородского суда Нижегородской области от 05.11.2009 года квалифицированы по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.05.2011 года с учетом осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание с учетом снижения наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05.11.2009 года назначено 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18.09.2013 года постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 27.06.2013 года отменено; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговорам Богородского городского суда Нижегородской области от 05.11.2009 года и Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.05.2011 года отказано, освобожден по отбытии срока наказания 08.05.2014 года;

3) 26.11.2015 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к исправительным работам сроком 4 (четыре) месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из его заработка 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25.05.2016 года;

4) 14.09.2016 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год; постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 21.11.2016 года испытательный срок условного осуждения, установленный приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.09.2016 года, продлен на 1 (один) месяц; 

5) 14.06.2017 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.09.2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.09.2016 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.01.2018 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.06.2017 года на 2 (два) месяца 3 (три) дня 23.01.2018 года;

6) 19.04.2018 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.06.2017 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.06.2017 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.02.2019 года, 

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 50 минут 22.02.2019 года до 21 часа 34 минут 24.02.2019 года ФИО1, воспользовавшись находящейся у него банковской картой ПАО Сбербанк № 5469480013628968, лицевой счет № 

<

***>, зарегистрированной на имя ФИО2 в Дополнительном офисе № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, которую он взял в доме по адресу: 

<

адрес> без разрешения и согласия на это владельца данной банковской карты ФИО2, достоверно зная о наличии денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение безналичных денежных средств, находящихся на данном лицевом счете, умышленно, незаконно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении им банковской картой ПАО Сбербанк № 5469480013628968, через post-терминалы бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к post-терминалу без ввода пароля, оплатил приобретенные товары, а именно: 22.02.2019 года в 19 часов 50 минут в «PYATEROCHKA 4922» в р.п. Тамала Пензенской области на сумму 164 руб. 98 коп., 23.02.2019 года в 8 часов 52 минуты в «MAGNIT MM TUYA» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 73 руб. 90 коп., 23.02.2019 года в 8 часов 53 минуты в «MAGNIT MM TUYA» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 22 руб. 90 коп., 23.02.2019 года в 9 часов 15 минут в «AO FEDERAL PASSENGER C» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 834 руб. 90 коп., 23.02.2019 года в 9 часов 34 минуты в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 369 руб. 84 коп., 23.02.2019 года в 9 часов 36 минуты в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 88 руб., 23.02.2019 года в 10 часов 55 минут в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 500 руб. 99 коп., 23.02.2019 года в 11 часов 00 минуты в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 313 руб. 84 коп., 23.02.2019 года в 12 часов 58 минут в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 951 руб. 69 коп., 23.02.2019 года в 12 часов 59 минут в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 682 руб., 23.02.2019 года в 12 часов 59 минуты в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 679 руб. 98 коп., 23.02.2019 года в 16 часов 52 минуты в «OOO SENTYABR 3» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 56 руб. 10 коп., 23.02.2019 года в 16 часов 59 минут в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 832 руб. 33 коп., 23.02.2019 года в 17 часов 00 минут в «PYATEROCHKA 4606» в р.п. Умет Тамбовской области на сумму 273 руб., 24.02.2019 года в 10 часов 17 минут в «MOSMETRO.RU KPAVELETSK» в г. Москва на сумму 55 руб., 24.02.2019 года в 13 часов 58 минут в «EXPRESS PRODUKTY» в г. Москва на сумму 130 руб., 24.02.2019 года в 14 часов 01 минута в «EXPRESS PRODUKTY» в г. Москва на сумму 90 руб., 24.02.2019 года в 14 часов 06 минут в «TABAK&VAPE» в г. Москва на сумму 40 руб., 24.02.2019 года в 14 часов 14 минут в «MOSMETRO.RU KTULSKAYA» в г. Москва на сумму 550 руб., 24.02.2019 года в 15 часов 17 минут в «YARCHE» в г. Москва на сумму 303 руб. 37 коп., 24.02.2019 года в 19 часов 29 минут в «IP VARDANYAN S.V.» в г. Москва на сумму 401 руб., 24.02.2019 года в 19 часов 30 минут в «IP VARDANYAN S.V.» в г. Москва на сумму 111 руб., 24.02.2019 года в 21 час 31 минута в «KRASNOE&BELOE» в г. Москва на сумму 474 руб., 24.02.2019 года в 21 час 34 минуты в «AV AZBUKAVKUSA» в г. Москва на сумму 41 руб., всего на общую сумму 8 039 руб. 82 коп., распорядившись таким образом безналичными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, по своему усмотрению. Будучи введенными в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, уполномоченные работники торговых организаций провели указанные операции на общую сумму 8 039 руб. 82 коп. 

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № 5469480013628968, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил с лицевого счета № 

<

***>, зарегистрированного в Дополнительном офисе № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, безналичные денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 8 039 руб. 82 коп., чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 039 руб. 82 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что в период с 22.02.2019 года по 24.02.2019 года он, используя банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил с лицевого счета, зарегистрированного в ПАО Сбербанк безналичные денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 8 039 руб. 82 коп., чем причинил потерпевшему значительный ущерб. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, представленном в суд, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 427 от 21.03.2019 года (т. 1 л.д. 127-130) у испытуемого ФИО1 в ходе освидетельствования обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10 шифр F 10.1). Злоупотребление алкоголем не достигает на данный момент степени зависимости, поскольку большую часть сознательной жизни он провел в условиях, исключающих употребление. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого деяния, при проведении следственных действий испытуемый не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма у ФИО1 при настоящем освидетельствовании не выявлено, материалами уголовного дела их наличие также не подтверждается. Как не обнаруживающий в настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями, в состав комиссии входили врач-психолог и врачи-психиатры, являющиеся высококвалифицированными специалистами и имеющие длительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и её заключение убедительно мотивировано. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 г. Пенза (т. 2 л.д. 78) по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26.11.2015 года характеризуется как лицо, допустившее нарушения и не имеющее поощрений; со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области (т. 2 л.д. 42) характеризуется как лицо, ранее судимое и употребляющее спиртные напитки; по месту регистрации со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (т. 2 л.д. 45) характеризуется как лицо, находящееся на контроле, употребляющее спиртные напитки. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Богородского городского суда Нижегородской области от 05.11.2009 года и Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.05.2011 года за совершение тяжких преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания по совершенному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд считает, что назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, поскольку после освобождения по отбытию срока наказания (21.02.2019 года) он выводов не сделал и в период с 22.02.2019 года по 24.02.2019 года вновь совершил преступление. Кроме того, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, по мнению суда, отвечает целям исправления виновного, восстановлению социальной справедливости и профилактике совершения им новых преступлений. 

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 23.05.2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.03.2019 года по 22.05.2019 года, с 23.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: карту магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» № 7789004733726040, карту магазина «КрасноеБелое» без номера - возвратить потерпевшему ФИО2; электронный проездной документ на поезд 047 23.02.2019 года в 23 час. 15 мин. Умет-Москва Павелецкая на имя ФИО1 стоимостью 834 руб. 90 коп. и квитанцию оплаты 343 на сумму 834 руб. 90 коп., документы, содержащие информацию о движении по лицевому счету № 

<

***>, банковской карте № 5469480013628968 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на 4 листах, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья И.А. Козеева